Краса

Три прояви кризи сім'ї у суспільстві. Психологічний погляд (PsyVision) - вікторини, навчальні матеріали, каталог психологів. Проблеми розвитку молодої сім'ї та шлюбу в сучасному суспільстві

Алиханова Вероніка Леванівна

студент 3 курсу факультету філософії та психології, кафедра культурології, ВДУ,
РФ, м. Воронеж

E- mail: alihanova . veronika @ mail . ru

Коробов-Латинцев Андрій Юрійович

науковий керівник, канд. філос. наук, викладач кафедри культурології, факультет філософії та психології, ВДУ,
РФ, м. Воронеж

Сім'я – одне із основних соціальних інститутів суспільства, виконує надзвичайно важливу функцію задля збереження цілісності соціуму – функцію продовження роду. Однак процеси, що відбуваються в даний час на політичній та економічній арені, зміни в соціальній структурі суспільства, і процеси глобалізації, істотно вплинули на роль сім'ї в сучасному суспільстві як у Росії, так і в усьому світі. Метою нашої роботи буде виявлення основних проявів кризи сучасної російської сім'ї, пошук причин такого роду явищ, а також вплив цієї ситуації на розвиток культури Росії. Для цього нами були проаналізовані дані Федеральної служби державної статистики (ДКЗ) та Всеросійського центру дослідження громадської думки (ВЦВГД). Актуальність цієї роботи полягає в тому, що виявлення причин кризових явищ у соціальній сфері послужить першим кроком на шляху до вирішення цієї проблеми.

Отже, на початку нашої роботи ми заявили про те, що сучасна російська сім'я нині переживає кризу. Що дозволило нам про це говорити? Розглянемо основні прояви кризи сім'ї у Росії.

Зростання числа розлучень

За даними Федеральної служби державної статистики у 2014 році було зареєстровано 1225985 шлюбів, з них розпалося 693730. Ми бачимо, що приблизно половина із укладених у Росії шлюбів закінчується розлученням.

Зменшення числа ув'язнених шлюбів.

Кількість шлюбів, укладених в органах РАГС у відсотковому співвідношенні, знизилася з 65 до 57 . Отже, половина всіх пар у Росії віддають перевагу позашлюбним відносинам.

Зростання числа абортів та зниження народжуваності.

За статистикою щороку росіянки роблять приблизно 6 млн. абортів і це означає, що 57% жінок переривають вагітність. Наслідком цієї ситуації є криза народжуваності в Росії.

Зростання проституції
Нетрадиційні форми стосунків

Тут ми матимемо на увазі так звані «вільні» стосунки та гомосексуалізм.

Жіноча емансипація та взяття жінкою на себе функцій, які традиційно виконували чоловіки, що тягне за собою зміну характеру їхніх стосунків.

Отже, на підставі статистичних даних ми довели, що сучасна російська сім'я дійсно переживає стан кризи. Перелічені вище фактори спричиняють велику кількість інших негативних явищ, що випливають з них. Якщо шлюби розпадаються, то діти, народжені в сім'ях, залишаються без одного з батьків, або взагалі без таких. Виховання в неповній сім'ї порушує цілісність психічного та соціального життя дитини. По-перше, переривається природний процес передачі культурного досвіду у ній. Традиційні сімейні цінності мають передаватися від обох батьків та представників їхніх сімей. Якщо ж дитина виховується лише з батьків, він отримує досвід і засвоює цінності над повною мірою. Таким чином, порушується роль сім'ї як агента трансляції культурних цінностей та передачі досвіду поколінь. У цьому перший прояв впливу кризи сім'ї на культуру.

По-друге, відсутність однієї з батьків тягне у себе деформацію соціальних ролей у ній. Наприклад, маскулінні якості хлопчик отримує від батька у процесі виховання, за відсутності такого у дитині важко сформувати подібні якості. Відомий психоаналітик З. Фрейд вважав, що перші риси характеру в дитині формуються саме з наслідування батька, а потім уже матері. «Одночасно з цією ідентифікацією з батьком, а можливо, навіть і до того хлопчик починає ставитися до матері як об'єкта опорного типу. Отже, у нього два психологічно різні зв'язки: з матір'ю та з батьком – ідентифікація на кшталт уподібнення» . З цього випливає, що криза сімейних відносин спричиняє кризу ідентичності людини на ранніх етапах її розвитку. Ми бачимо, що для формування особистості дитини однаково важливий зв'язок з обома батьками, якщо цей зв'язок втрачено з будь-якої зі сторін, то соціалізація та акультурація дитини може бути порушена. У цьому другий вплив кризи сім'ї на культуру – порушення процесів ідентифікації, соціалізації та акультурації.

У суспільстві гендерні ролі починають помітно зміщуватися. Жінки через різні обставини, такі як названі вище розлучення, наприклад, змушені брати на себе частину зобов'язань, які повинен виконувати чоловік. Це призводить, з одного боку, до значних проблем жіночої психіки, таких як жіночий алкоголізмі т. д., а з іншого боку, жінка нерідко емансипує настільки, що вона втрачає необхідність у шлюбному партнері, оскільки сама справляється з його функціями. Це призводить до зниження кількості укладених шлюбів, до значних розбіжностей у сім'ї, а також зміни самого характеру міжстатевих відносин. Нерідко союз чоловіка і жінки набуває «вільного», ні до чого не зобов'язуючого характеру, укладання шлюбу стає чимось необов'язковим і обтяжуючим.

Зі зміни характеру відносин випливає криза функцій сім'ї. Навіть якщо шлюб укладено, стосунки у сім'ї протікають без значних конфліктів, ми стикаємося з ще одним тотальним кризовим явищем: народження дітей у сім'ї стало необов'язковим. Молоді люди вважають за краще не брати на себе відповідальність за життя дитини і вважають за краще «жити для себе», що призводить не лише до серйозних демографічних проблем, а й до кризи духовних цінностей. За даними ГСК на кожну жінку в Росії припадає приблизно 1,6 дітей, що є високим показником, порівняно з попередніми роками (у 2001 р. – 1,1 дитина, у 2013 р. – 1,4), проте не покриває рівень смертності. Низький рівень народжуваності та висока смертність населення Росії можуть призвести до старіння населення, старше покоління може бути більш численно, ніж молодь. Це призведе до консервації культурних цінностей, до відсутності наступності поколінь, нові цінності та установки просто не встигатимуть вироблятися, різкий розрив між цінностями «старого» та «нового» поколінь призведе до соціальної напруженості. Це третє можливе прояв впливу кризи сім'ї на культуру Росії.

Таким чином, традиційні сімейні цінності у Росії переживають занепад.

У чому полягають причини кризи сім'ї? У суспільстві вже увійшло традицію звинувачувати у кризі процеси глобалізації. Багато хто вважає, що явища, що відбуваються в соціальному та політичному житті Європи, такі як легалізація одностатевих шлюбів, наприклад, згубно впливають на ситуацію в Росії. Безперечно, ситуація, що склалася в Європі, певною мірою вплинула на кризу в Росії. Наприклад, після ухвалення закону, що дозволяє одружуватися представникам однієї статі, в Росії почалися обговорення цього питання. Якщо ж ставиться подібне питання, значить існує можливість прийняти цю модель, це стає теоретично допустимим. У 2014 році в Росії було укладено шлюб між дівчиною та трансгендером, тобто молодою людиною, яка перебуває в процесі зміни статі. На церемонії одруження і наречений, і наречена були одягнені у білі сукні.

Але чи не переоцінено вплив процесів глобалізації на кризу сім'ї у Росії? Нам здається, що воно дещо перебільшене. По-перше, Росія повною мірою не відносить себе до Заходу, вона не є носієм західних цінностей. Протягом усієї нашої історії точилися суперечки, якого культурного типу належить Росія, і нині більшість дослідників схиляється до самобутнього шляху Росії. Російська людина, мабуть, усвідомлює це і тому неспроможна сліпо переймати ті моделі поведінки, які є у країнах. По-друге, якщо звернутися до історії нашої країни XX століття, то ми побачимо кризові явища, які виявляли себе ще до початку глобалізації. Наприклад, ситуація у літературі російського символізму, ключовою рисою якого був тісний зв'язок із філософією. Символісти були натхнені концепцією Соловйова про Софію – вищу мудрість, яка включала і вищу любов. Вони були переконані, що літератор повинен нести в життя ті настанови та цінності, які він втілює у своїй творчості. Це явище отримало назву «життєтворчість». Крім Вищої любові є любов і низинна, якої ніколи не повинен заплямувати себе поет, а Софійна любов позбавлена тілесних стосунків. Звідси символістів виникає відчуття кризовості шлюбних відносин. Оскільки епатаж і скандал були звичайною формою їхньої поведінки, то вони епатували публіку та своїми сімейними стосунками. Наприклад, Дмитро Мережковський та Зінаїда Гіппіус перебували у законному шлюбі, але ухвалили рішення, що їхній шлюб буде повним і без дітей. Проте більшого подиву викликає навіть не це, а те, що разом з ними в одному будинку жив ще й Дмитро Філософов, літературний критик. Глобалізація починається на Заході лише до кінця XX століття, у XIX-XX століттях європейська глобалізація не могла впливати на Росію, тому що не було такого феномену як глобалізація.

Що ж до питань гендера, його переосмислення відбувається у цей час. Вищезгадані символісти вважали, що поет своєю винятковістю здатний подолати ґендерну обмеженість. Розанов у своїй роботі «Люди місячного світла» робить із статі релігійно-філософську проблему. Він визнає можливе існування «третьої» статі, розглядає можливість сексу без гріха тощо. буд. Це стало великим кроком до відходу традиційного розуміння ґендерних ролей.

Отже, в нашій роботі ми дійшли таких висновків: Сучасна Росія переживає глибоку кризу сім'ї, і це істотно впливає на культуру нашої країни. Цей вплив ми показали у трьох аспектах: по-перше, у порушенні процесів передачі культурного досвіду та механізмів культурної ідентифікації через розпад традиційних цінностей сім'ї; по-друге, у втраті ролі сім'ї як агента соціалізації та акультурації; по-третє, у порушенні наступності поколінь та консервації культурних цінностей. Що стосується причин такого роду явищ, то ми вважаємо, що роль процесів глобалізації як причини кризи значно перебільшена, оскільки подібна ситуація була присутня в Росії ще тоді, коли вона не відчувала на собі впливу Європи. Криза сім'ї в Росії еволюціонувала історично починаючи з XX століття.

Список літератури:

Всеросійський центр вивчення громадської думки - [Електронний ресурс] - Режим доступу. - URL: http://wciom.ru/ (дата звернення 5.12.2015).
Розанов В.В Люди місячного світла/В.В. Розанів. - М: Дружба народів, 1990. - 280 с.
Федеральна служба державної статистики - [Електронний ресурс] - Режим доступу. - URL: http://www.gks.ru/ (дата звернення 5.12.2015).
Фрейд З. Психологія мас та аналіз людського «Я» / З. Фрейд. - СПб: Азбука, Азбука-Атікус, 2013. - С. 53.

Ми починаємо публікувати уривки з книги «Сім'я та душевне здоров'я людини» грецького психіатра Костянтина Кóлліаса*, переклад яких виконаний монахинею Катериною спеціально для журналу Матрони.РУ.

У своїй книзі «Сім'я та душевне здоров'я людини» автор у простій та доступній манері інформує про психічні розлади, адже у багатьох випадках допомагає саме розпізнавання симптомів хвороби на ранніх стадіях та боротьба з нею. Дана у книзі інформація ґрунтується на останніх даних психіатричної науки. Особлива увага приділяється впливу сім'ї на душевне здоров'я людини, а також докладно розповідається про таку хворобу, як депресія, та методи боротьби з нею.

Сучасна епоха відрізняється кризою всіх традиційних інститутів суспільствазокрема, сім'ї. Криза, у якому нині перебуває інститут сім'ї, як призводить до руйнації все суспільство загалом та її підвалини, а й надає сильний вплив в розвитку різних психічних відхилень у окремих, є частиною цього суспільства людях. Значення сім'ї для душевного та духовного розвитку людини, її становлення як повноцінної особистості не підлягає сумніву. Особливе значення інституту сім'ї завжди підтримувалося і Церквою: багато святих особливо підкреслювали роль сім'ї у розвитку моральної та психічно здорової особистості. Святитель Іоанн Златоуст говорив, що «Цілком неможливо стати поганим тому, хто з самого початку виховувався з усякою старанністю та турботою. Так як гріхи не знаходяться всередині самої людської природи, у них не вдається перемогти таку велику піклування про людину».

У цьому розділі ми поговоримо про те, яке служіннянесе сім'я у суспільстві, про неї типах, про сучасне кризі сімейних відносин, про стресогенних фактораху нашому житті та про захисної ролі сім'їу разі психічного розладу в одного з її членів. Ми також розповімо про профілактики психічних розладів, яку доцільно проводити в сім'ї, захистучленів сім'ї від появи та рецидивів психічних захворювань, про значення інституту сім'ї у проведенні психосоціальної реабілітації.

Служіння сім'ї

У сім'ї є низка завдань, що вона виконує. Це відтворення, внесок у соціалізацію індивідуума, становлення його індивідуальності, і навіть підтримка членів сім'ї у житті.

Щодо завдання відтворення, то йдеться не тільки про його біологічному аспекті(Тобто про те, що саме в рамках сім'ї зазвичай відбувається народження дітей). Мається на увазі і психологічний аспектадже в сім'ї з покоління в покоління передаються зразки та моделі поведінки, а також ставлення до життя, які були властиві людям старшого покоління Ці зразки не тільки відтворюються, а й збагачуються та змінюються під впливом нового досвіду, який набувають представники молодого покоління в соціальному оточенні сім'ї. Існує ще й третій аспект. культурний, чи цивілізаційний. Члени будь-якої родини є носіями місцевих культурних традицій, звичаїв, звичаїв, які зберігаються та передаються у цій сім'ї.

Внесок сім'ї у соціалізаціюїї членів полягає у особливих соціальних ролях, які грають члени цієї сім'ї у внутрішньосімейних відносинах. Сім'я - це найменша структура в суспільному організмі, суспільство в мініатюрі. Зазвичай ролі батька, матері, брата, сестри, дитини готують членів сім'ї до прийняття інших соціальних ролей — таких як друзі, партнери (у найширшому значенні цього слова), начальники, підлеглі…

Становлення особистості, індивідуальностічлена сім'ї досягається через розвиток його «приватного его», а також «соціального его». Кожна людина в сім'ї особлива і має свою індивідуальність. «Петя» чи «Маша», «Максим Іванович» чи «Анастасія Василівна» — ми усвідомлюємо, що під цими іменами криється цілком впізнавана особистість. Ця людина не «невидимка», яку навіть не помічають, як це трапляється у повсякденному житті людей у «нейтральному» оточенні (на роботі, у громадських колах, на державному рівні, де часто людина та її особистість «губляться»). Зрозуміло, і в сімейному оточенні буває, що когось «не помічають», але це зазвичай відбувається лише в тому випадку, якщо сім'я не виконує своїх функцій. Крім того, кожен член сім'ї має свою роль, за допомогою якої формується його «соціальне его». Наприклад, Коля, крім того, що має своє «приватне его», може виконувати також ролі батька, брата, сина чи онука, і з цими ролями пов'язані очікування інших членів сім'ї. Ці сімейні соціальні ролі накладають нього відповідальність і дають йому певні переваги як члену соціуму.

Зрештою, сім'я служить для своїх членів підтримуючою системою. Це може виявлятися на різних рівнях і різними способами.

По перше, сім'я - це фортеця та захист від ворога. Не дарма англійці кажуть: "Мій дім - моя фортеця". Члени сім'ї почуваються там у безпеці, у сім'ї вони відпочивають від повсякденної «боротьби за існування».

По-друге, сім'я приймає та фільтрує інформацію, що надходить із її соціального оточення. Новини, отриманий досвід постійно обговорюються та аналізуються у сім'ї. Крім цього, ідеологія, життєві цінності та принципи, думки та погляди своїм джерелом дуже часто мають саме сім'ю.

По-третє, члени сім'ї підтримують один одного за допомогою різних заохочень, не тільки і не стільки матеріальних, таких як гроші або речі, подарунки, але і, перш за все, емоційних та моральних, І це, наприклад, ласка, схвалення будь-якого вчинку, задушевна розмова. Подібне заохочення вибудовує певною мірою модель поведінки людини. Крім того, розмовляючи та отримуючи оцінку своїх дій, члени сім'ї знаходять вирішення різних проблем.

По-четверте, сім'я дає людині можливістьбільше відкрито висловлювати свої емоції, у тому числі й погані. Наприклад, ми не часто здатні показати «на людях» прикрість, образу, розчарування, гнів. У той же час, у сімейному колі нам виходить поплакати, відкритися іншим людям, поскаржитися, і це допомагає нам витримати емоційний стрес. Звичайно, при цьому необхідно дотримуватися міри та обережності. Адже так часто буває, що ми зриваємося на домашніх, а цього не можна собі дозволяти!

У п'ятих, сім'я допомагає витримати негативні відповіді життяна наші побажання, особливо коли йдеться про зрив наших планів. Саме в сім'ї навчають і навчаються цьому, якщо можна так сказати, виду смирення. Розсудливі батьки ніколи не купуватимуть своїй дитині будь-яку іграшку, яку той просить, навіть якщо у них є можливість скупити йому весь магазин іграшок, не стануть вони і виконувати всі його забаганки. Адже якщо дитина не привчиться в сім'ї до того, що іноді їй кажуть «ні» на її «хочу», згодом їй буде дуже важко звикнути до реальності життя, в якому досить рідко виходить саме так, як ми того хочемо.

Типи сім'ї

Традиційно різняться два типи сім'ї. Перший тип - розширена сім'я— зустрічається найчастіше в районах, де розвинене сільське господарство, і він був більш розвинений у минулі часи. Другий розвивався у час у містах і називається нуклеарна сім'я(іноді цей тип сім'ї називають також подружнім, чи партнерським).

Розширена сім'я— складна, вона складається з кількох поколінь (найчастіше з трьох): діти, батьки та дідусі з бабусями. У розширеній сім'ї життя кожного її члена мають вплив також більш далекі родичі — тітка, дядько, зять, невістка, швагер, дівер, двоюрідні і троюрідні брати і сестри. Завдяки цьому у членів такої сім'ї створюється відчуття, що кожного з них підтримує велика кількість рідних. Цей тип сім'ї вже практично зник у більшості розвинених країн.

створення нуклеарної сім'їтипово для мешканців міста. Вона складається з батьків та дітей, а іноді і лише з подружжя. На перший план при цьому висуваються відносини між подружжям (тобто представниками одного покоління), а не відносини між представниками різних поколінь (батьками та дітьми). Виростаючи, діти швидко йдуть з дому та створюють (у кращому разі) свої власні нуклеарні сім'ї. Люди похилого віку в цьому випадку живуть окремо, часто на самоті, а іноді — в будинках для людей похилого віку. Родичі «другого плану» вже вважаються «чужими» та не втручаються у справи сімей.

В останні роки і цей тип сім'ї поступово занепадає, формуються нові підвалини і нові типи сімейних відносин. Це сім'ї з одним з батьків(найчастіше з матір'ю), які виходять в результаті розлучення. А буває, що жінки народжують дітей, не виходячи заміж і не пов'язуючи себе шлюбними путами. Ще один новий тип сім'ї виходить у тому випадку, якщо пара живе в так званому цивільному шлюбі. І, нарешті, існують гомосексуальні пари, які побажали офіційно оформити свої стосунки (у багатьох європейських країнах це дозволяється) та усиновити дитину.

Хоч би як ми ставилися до таких різних способів співжиття людей і до морального аспекту такого співіснування, всі ці нові типи сім'ї показують, що інститут сім'ї нині перебуває в глибокій кризі.

Сім'я в «кризі»

Як було зазначено, розширена сім'я трьох поколінь і, зокрема, патріархальна сім'я, практично зникла. Наведемо лише деякі наслідки цього процесу. По перше, відбувається постійне відділення та відчуження осіб похилого та старечого віку, які раніше не лише захищалися та підтримувалися у розширеній сім'ї, а й мали у ній певний авторитет та владу. По-друге, всі члени сім'ї поступово відокремлюються один від одного, віддають перевагу індивідуальним розвагам і заняттям — телевізор, комп'ютер, електронні ігри. Через це відбувається відчуження між членами сім'ї та суттєве ослаблення сімейних зв'язків.

У ХХ та ХХІ ст. суттєво здала свої позиції та нуклеарна, партнерська сім'я. Безліч факторів вплинуло на виникнення цієї так званої кризи, яка своєю метою має насамперед деградацію інституту сім'ї з усіма культурними та соціальними наслідками.

Першим факторомє зміна економічних відносин у сім'ї. Жінка зараз працює, заробляючи стільки ж, скільки і її чоловік, а іноді і більше за нього. Чоловік почувається ураженим, він розуміє, що втрачає владу, яка багато в чому базувалася саме на тому, що він був головним працівником та здобувачем у сім'ї, а отже, лише він мав право розпоряджатися сімейними фінансами.

Другийфактор діє часто одночасно і разом з першим у справі руйнування інституту сім'ї. Він стосується культурних зіткнень та змін. До них відносяться феміністські рухи, які борються за емансипацію жінок, ідеологічні течії, що ставлять під сумнів традиційні соціальні інститути, молодіжні рухи, які через посередництво музики, мистецтва, ідеології за допомогою різних способіводягатися і поводитися як ставлять під сумнів традиційні підвалини суспільства, а й влаштовують цілу революцію у цій галузі. Всі ці рухи, які, цілком можливо, починалися з благих намірів, в результаті погано впливають на існування традиційної нуклеарної сім'ї.

Наприклад, чоловіки та жінки повинні мати рівні права, але ніхто не може стверджувати, що дві статі абсолютно рівні між собою. Вони не є однаковими, у них різні біологічні та психологічні, емоційні прояви та потреби. Подружжя має сприймати одне одного як рівні особистості, але необхідно поважати і відмінності, які є між ними.

Жінка здатна зачати і народити нове життя, і вона повинна мати можливість для цього і бути захищеною, що в традиційному суспільстві бере саме інститут сім'ї. І з цим йде врозріз вимога сучасного суспільства, щоб жінка неодмінно ходила працювати нарівні з чоловіками. Тим самим жінки часом самі себе заганяють у глухий кут — вони борються за рівноправність на роботі, роблять кар'єру нарівні з чоловіками, але нехтують своєю жіночою природою і часто втрачають радість, яку їм може принести материнство.

Третім фактором, що послаблює інститут сім'ї в сучасному суспільстві, є заперечення суспільної та виховної ролі сім'їта передача цієї ролі державним та громадським інститутам — дитячим садкам, школам, засобам масової інформації. Зокрема, останні транслюють культурні зразки, які абсолютно йдуть урозріз із класичними уявленнями про сім'ю та її ідеали, і ми постійно чуємо про публічних осіб, діячів шоу-бізнесу тощо, які постійно змінюють сексуальних партнерів, розлучаються і, до того ж, хваляться цими подіями свого життя перед усією країною.

Особливу роль у руйнуванні інституту сім'ї відіграє так зване планування сім'ї, Суть якого полягає в тому, що народження дітей відбувається тільки тоді, коли цього захоче пара, і цей контроль здійснюється за допомогою низки засобів запобігання небажаній вагітності. В даний час, крім того, що система планування сім'ї сприяє скороченню народжуваності, вона ще й призводить до того, що пари не прагнуть стати офіційно чоловіком і дружиною та сформувати свою сім'ю, тому що немає небезпеки народження «небажаної» дитини. Пари часто залишаються бездітними або лише з однією дитиною, що призводить до тенденції зменшення відповідальності перед своєю сім'єю та більш частого розірвання стосунків.

*Костянтин Кóлліасзаймається психіатрією з 1998 року. Він отримав диплом за спеціальністю «соціальна та профілактична психологія». Наразі автор є Головою Союзу європейських психіатрів-експертів та лектором Психіатричного факультету Афінського Університету, в якому викладає з 2001 року. Костянтин Кóлліас публікується в грецьких та іноземних спеціалізованих журналах, видав дві книги, а також він співавтор двадцяти чотирьох видань грецькою мовою.

При републікації матеріалів сайту «Матрони.ру» пряме активне посилання на вихідний текст матеріалу є обов'язковим.

Бо ви тут…

… у нас є невелике прохання. Портал «Матрони» активно розвивається, наша аудиторія зростає, але не вистачає коштів для роботи редакції. Багато тем, які нам хотілося б порушити і які цікаві вам, нашим читачам, залишаються неосвітленими через фінансові обмеження. На відміну від багатьох ЗМІ, ми свідомо не робимо платну передплату, тому що хочемо, щоб наші матеріали були доступні всім охочим.

Але. Матрони - це щоденні статті, колонки та інтерв'ю, переклади найкращих англомовних статей про сім'ю та виховання, це редактори, хостинг та сервери. Так що ви можете зрозуміти, чому ми просимо вашу допомогу.

Наприклад, 50 рублів на місяць – це багато чи мало? Горнятко кави? Для сімейного бюджету – небагато. Для Матрон – багато.

Якщо кожен, хто читає Матрони, підтримає нас 50 рублями на місяць, то зробить величезний внесок у можливість розвитку видання та появи нових актуальних та цікавих матеріалів про життя жінки в сучасному світі, сім'ї, вихованні дітей, творчій самореалізації та духовних сенсах.

5 Comment threads

3 Thread replies

0 Followers

Використовуючи текст і суспіль-ство-вед-че-ські зна-ня, ука-жи-те три про-яв-ле-ня кри-зи-са сім'ї в со-вре-мен-ном про -ще-ство, про яке пише автор.

Прочитайте текст та виконайте завдання 21-24.

Сім'я не просто соціальної групою, а й громадським інститутом.

За визначенням соціологів «інститутом» називається сукупність соціальних ролей та статусів, призначена для задоволення певної соціальної потреби.

Тут слід уточнити поняття «роль» та «статус».

Під статусом розуміється позиція людини у суспільстві з певними правами та обов'язками, а роль - це очікувана поведінка, пов'язана з певним статусом. Якщо людина має соціальний статус дворянина, то оточуючі очікують від нього лише виконання своєї ролі: вірності государю, дотримання кодексу честі, особистої автономності та відповідальності тощо. буд. яке заохочує його за одні вчинки і карає інші.

Результат соціалізації дитини визначається присвоєнням соціальних і цінностей під час взаємодії коїться з іншими людьми. І вирішальну роль соціалізації дитини грає сім'я.

Сім'я як соціальний інститут крім виховної виконує ще ряд функцій, саме: економічну функцію - в доіндустріальну епоху сім'я була первинної виробничої групою, нині у розподіляються доходи, зароблені зовні, і відбувається споживання; функцію передачі соціального статусу – сім'ї різних верств суспільства мають різний соціальний статус та передають його новим членам сім'ї – дітям; функцію підтримки добробуту членів сім'ї.

Багато дослідників, зокрема Т. Парсонс, стверджують, що в даний час сім'я втратила ці функції у зв'язку з переходом розвинених країн у фазу постіндустріального суспільства, і суттєвою функцією сім'ї залишилася соціалізація дітей.

Я ж вважаю, що соціалізація дітей завжди, за всіх часів і в усіх народів, була єдиною специфічною функцією сім'ї, інші функції були додатковими і змінювалися протягом століть.

Сім'я – як і будь-який інший соціальний інститут, скріплюється системою влади. Розрізняють три типи владних структур: патріархальна сім'я, де влада належить чоловікові, матріархальна сім'я – влада належить дружині, егалітарна сім'я – влада рівномірно розподіляється між чоловіком та дружиною.

Я вважаю, що останній варіант сім'ї, характерний для індустріальної епохи і результат кризи сім'ї як соціального інституту, маскує розпад структури сім'ї і латентний конфлікт: в індустріальних країнах зростає кількість розлучень, а в постіндустріальних країнах досягає максимуму. Це дозволяє американським соціологам говорити про крах сім'ї та народження нового варіанта людських відносин, які не мають нічого спільного не лише з «традиційною сім'єю», а й сім'єю як такою.

(В. Н. Дружинін)

Яке визначення со-ці-аль-но-го ста-ту-са дано ав-то-ром? Яку роль, на думку ав-то-ра, грає сім'я у фор-ми-ро-ва-ні со-ці-аль-но-го ста-ту-са че-ло-ве-ка ?

Пояснення.

1) Відповідь на перше запитання:

2) Відповідь на друге питання:

На думку автора, сім'я грає вирішальну роль формуванні соціального статусу людини, т. до саме сім'ї передусім відбувається соціалізація дитини, т. е присвоєння соціальних і цінностей є атрибутами соціального статусу.

Елементи відповіді можуть бути представлені як у формі цитати, так і у формі відтворення стисненого основних ідей відповідних фрагментів тексту.

На-за-ві-ті три функції сім'ї, зазначені ав-то-ром. При-вле-кая суспіль-ство-вед-че-ські зна-ня, факти громадського життя, назви ще одну функцію сім'ї, не вказану у тексті.

Пояснення.

У правильній відповіді повинні бути такі елементи:

Виховна, економічна, надання соціального статусу;

2) функції сім'ї за текстом:

Рекреативна (дозвільна);

Репродуктивна;

Емоційно-психологічна.

Які три типи будови владних відносин у сім'ї названі в тексті? Використовуючи факти суспільного життя і особистий соціальний досвід, приведе-те приклад того, як приймаються ре -ше-ня по важ-ним по-про-сам сім'ї-ного життя в сім'ях кожного з вказаних типів.

Пояснення.

У правильній відповіді мають бути названі три типи владних відносин у сім'ї та наведено відповідні приклади прийняття рішень з важливих питань сімейного життя:

1) патріархальна сім'я (наприклад, главою сім'ї вважається старший чоловік, усі рішення з важливих питань приймаються ним одноосібно);

2) матріархальна сім'я (наприклад, главою сім'ї вважається старша жінка, вона приймає всі рішення щодо важливих питань, що стосуються сім'ї).

3) егалітарна (партнерська) сім'я (наприклад, статус глави сім'ї відсутня, у прийнятті важливих рішень з питань, що стосуються сім'ї, беруть участь усі дорослі члени сім'ї незалежно від статі).

Можуть бути наведені інші приклади ролі різних компонентів правової культури у забезпеченні правопорядку

Пояснення.

Можуть бути наведені такі прояви:

1) зростання числа розлучень і частки шлюбів, що розпалися;

2) збільшення частки неповних сімей (тільки з одним з батьків);

3) збільшення частки сімей без дітей;

4) збільшення частки домогосподарств, що з однієї людини.

Можуть бути наведені інші факти

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ РФ

ДЕРЖАВНА ОСВІТАЛЬНА УСТАНОВА ВИЩОЇ ПРОФЕСІЙНОЇ ОСВІТИ

Воронезька державна лісотехнічна академія

РЕФЕРАТ

на тему:

«Сучасна сім'я: криза та еволюція»

Виконав:

Студент 1121 грн.

Ганзікова М.М.

Перевірила:

Казьміна О.О.

Воронеж 2011

Вступ

Актуальність теми у тому, що це базовий інститут відтворення людських поколінь, їх первинної соціалізації, який впливає на становлення особистості, забезпечує якісне різноманіття форм спілкування, взаємодій людини у різних сферах життєдіяльності суспільства. Дезорганізація цього соціального інституту, особливо стійка та цілеспрямована, несе реальну загрозу майбутньому того чи іншого суспільства, людської цивілізації загалом.

Сім'я - особливий соціальний інститут, що регулює міжособистісні відносини між подружжям, батьками, дітьми та іншими родичами, пов'язаними спільністю побуту, взаємною моральною відповідальністю та взаємодопомогою.

Сучасна ситуація в Росії (економічна криза, нагнітання соціальної та політичної напруженості, міжетнічні конфлікти, зростаюча матеріальна та соціальна поляризація суспільства тощо) загострила проблеми сім'ї. Значна частина сімей різко погіршилися умови реалізації основних соціальних функцій. Проблеми російської сім'ї виходять поверхню, стають помітними як для фахівців, але й широкого кола громадськості.

Унікальність сім'ї полягає в тому, що кілька людей тісно взаємодіють протягом тривалого часу, що налічується десятки років, тобто протягом більшої частини людського життя. У такій системі інтенсивної взаємодії не можуть не виникати суперечки, конфлікти та кризи.

Криза чи еволюція сучасної сім'ї

Сім'я, як і всі суспільні установи, протягом своєї історії зазнала низки змін. Її розвиток не зупинився і на її сучасних формах. Вдумливе вивчення низки явищ показує, що у час сім'я як соціально-правова організація певного виду переживає гострий перелом; старі й почасти сучасні її форми помалу зникають і поступаються місцем іншим формам, відомим поки лише у найзагальніших рисах. Коротко кажучи, сучасна сім'я змінюється і переходить у наші дні до нової сім'ї.

Звичайно, цей процес зміни її полягає у зв'язку зі зміною решти громадського життя. У міру того, як змінюються основи сучасного суспільства, змінюється і сім'я.

Але чи це так? Чи не є сказана проста помилка? Мені здається, що ні: у сучасній сім'ї справді відбувається якийсь перелом, що загрожує змісти всі основні риси.

Сучасна сім'я є союзом, по-перше, чоловіка і дружини, потім батьків і дітей і, по-третє, ширше, союз родичів і властивостей.

Підставою спілки подружжя є шлюб, визнаний державою, укладений у певній юридичній формі і що тягне у себе певні юридичні наслідки - особисті та майнові.

Церква визначає шлюб як таїнство, за допомогою якого дві істоти зливаються в "єдину плоть", в союз, на кшталт союзу Христа з Церквою. Юристи, слідуючи визначенню Модестина, розуміють під шлюбом стан повної життєвої спільності між подружжям, довічний зв'язок, заснований на божеському та людському праві. Перекладаючи ці юридичні становища більш простий мову, можна сказати, що у принципі сучасний шлюб означав повне злиття двох істот, довічна хода їх шляхом життя і спільне здійснення поставлених собі завдань. Цей зв'язок був досі досить міцним і для величезної більшості - довічний. Двоє істот, дійсно, перетворювалися на "тіло єдину" і спільно з дітьми представляли свого роду "держава в державі".

Будучи таким самостійним осередком, сучасна сім'я і окрім шлюбу як статевого союзу була об'єднана та скріплена низкою інших зв'язків. Як спілка батьків і дітей вона була свого роду незалежним господарським цілим ("домашнє вогнище") та першою школою та вихователем. На батьках, які мають ряд прав стосовно дітей, лежали і обов'язки - дбати про їх матеріальну забезпеченість і про розумове і моральне виховання. Певні правничий та обов'язки лежали і дітей. Держава майже втручалося у цей внутрішній розпорядок сім'ї. Вона була огороджена свого роду забороненою стіною, за межі якої, крім випадків виняткових, які мають кримінальний характер, державна влада не переступала. Вона надавала сім'ї повну самостійність і ревниво оберігала її міцність, незалежність та її основи. Зазіхання на ослаблення чи розрив подружнього зв'язку (статева чистота, оскверняемая перелюбом, і позашлюбні статеві зв'язку) всіляко переслідувалися і, особливо у давнину, жорстоко каралися.

Щоб сильніше закріпити цей зв'язок, держава та церква всіляко заважали її розриву, чи шляхом розлучень чи роздільного співжиття. Католицтво, виходячи зі слів Христа: "Що Бог з'єднав, того людина нехай не розлучає", і досі не допускає жодного розлучення.

З тією ж метою дружина була віддана на опіку чоловікові, діти - у розпорядження батьків. Це завдання переслідувало встановлення спільності майна подружжя, солідарності їх інтересів і передача матеріальної і духовної турботи про дітей до рук батьків.

Одним словом, сім'я була цілісною суспільною одиницею, яка веде своє самостійне життя у державі.

Що ми бачимо протягом останніх десятків років? А бачимо, що час поступово і поступово підкопується під всі автократичні основи сім'ї і потроху роз'їдає всі основні зв'язки, що робили її цілісною одиницею. У міру наближення до нашого часу стають слабшими і спілка чоловіка і дружини, і спілка батьків та дітей.

Союз подружжя стає дедалі більше неміцним і дедалі легше і легше.

Доказом є багато:

все швидше і швидше відсоток розлучень і "розлучень від столу і ложа".

зменшення самої кількості шлюбів, що свідчить у тому, що дедалі більше стає осіб, які бажають пов'язувати себе сучасними узами " законного шлюбу " .

зростання "позашлюбних" спілок чоловіка та жінки.

зростання проституції.

падіння народжуваності дітей.

звільнення жінки з-під опіки чоловіка та зміна їх взаємних стосунків.

знищення релігійної основи шлюбу.

дедалі більше слабка охорона подружньої вірності і самої шлюбу державою.

Ці факти, якщо вони справді вірні, достатні у тому, щоб сказати: подальше існування сім'ї у сучасних примусових формах і справді стає дуже важким. Сукупність їх у тому, хто вміє розуміти мову " безмовних " цифр, свідчить, що сучасна сім'я переживає глибоку кризу.

Вже саме собою розвиток цих явищ служить ознакою падіння сучасних " підвалин " сім'ї, стосовно факту ослаблення сімейного зв'язку є незаперечним доказом.

Одночасно і причиною ослаблення сім'ї, і в той же час ознакою її розпаду є факт зменшення народження дітей у шлюбі. Як-не-як, а за своїм завданням подружжя досі брало шлюб, грубо кажучи, не тільки "заради задоволення", а й продовження потомства. Мати дітей і бути батьком та матір'ю для сім'ї досі було нормою. Сім'я без дітей була винятком чимось ненормальним. Що ж ми бачимо останні десятиліття? А те, що народжуваність поступово падає. У "моду входять" "бездітні" шлюби, мати дітей вважається тепер "незручним і непрактичним" з цілого ряду міркувань: говорять у цих випадках і про труднощі життя, і про матеріальні та економічні турботи, і про те, що діти - "розкіш" , що коштує дуже дорого, і про труднощі їх утримання, виховання, навчання, і про те, що вони пов'язують руки, заважають роботі або виїздам на бали, псують погруддя матері та її красу, передчасно її старять, змушують батька надриватися в зайвій роботі і т.д. д. і т. д. Мотиви наводять різні. Але, хоч як вони різноманітні, факт залишається фактом: відсоток шлюбної народжуваності падає. У низці країн, як, наприклад, мови у Франції, це явище загальновідоме. Те саме спостерігається і в усьому культурному світі. Наводити цифри, що доводять цей факт, зайве через загальновідомість і незаперечність даного явища.

Таке явище не байдуже до міцності сім'ї. Зрозуміло, воно сприяє її розкладанню, і в цьому сенсі є однією з причин, що послаблюють сімейні основи. Діти як-не-як були з тих "обручів", які гуртували сімейний союз, змушували подружжя терпляче ставитися один до одного, заважали їм розходитися через дрібниці, давали сенс шлюбу. Турбота ж про дітей заважала і прямо і опосередковано невірності подружжя, не допускала "зради", тиснула тяжкістю, спрямовуючи поведінка батьків у бік збереження інтересів сім'ї та її цілісності.

Інакше справа у шлюбі без дітей. Єдиний зв'язок подружжя - це духовне та тілесне єднання. А те й інше, як відомо, часто буває крихким і нерідко піддається спокусам і спокусам. У цьому сенсі відсутність дітей у багатьох формах веде до більшої легковажності: там, де раніше турбота про дітей, про сімейний осередок, його чистоту і т. д. могла зупинити дружина від спокуси і від легковажності, при шлюбі без дітей це "гальмо" відсутнє і не тисне своїм тягарем на поведінку людини. Чоловік ризикує лише своїм зв'язком з іншим чоловіком, якого він часто не проти замінити новим і не проти влаштувати "нове гніздо", оскільки ці "розриви" і нові "зв'язки" тепер не такі громіздкі, не такі важкі і не пов'язані з долею дітей . При шлюбі з дітьми незмінно постало питання: "А як же діти?", вставав і нерідко утримував від зазіхання на цілісність сім'ї. При бездітності цього питання немає, а тому немає і цього цементу, що скріплює сім'ю.

Крім сказаного те саме відсутність дітей сотнями інших шляхів веде ще й послаблення сім'ї. У заможних сім'ях вони заповнювали дозвілля, особливо матері. Примушували її працювати і цим видаляли приводи для спокус. При бездітності - час нічим не зайнятий, з'являються порожнеча і нудьга, а в таких умовах дуже успішно процвітає фантазія, гра уяви малює ряд картин, встановлюються всякі "виїзди", візити, бали, журфікси і т. д., інакше кажучи, - з'являється тисяча спокус, що ведуть різними шляхами до одного підсумку – до порушення святості та міцності сім'ї.

Що це так, підтверджується, між іншим, і статистикою розлучень. Виявляється, відсоток розлучень обернено пропорційний відсотку народжуваності: особливо високий у країнах з малою народжуваністю (Франція та Швейцарія) і низький, де народжуваність висока.

Але ходімо далі і зупинимося на факті емансипації жінки. Запитаємо себе, як має впливати на міцність сучасної сім'ї цей факт? Позитивно чи негативно? Хоч як це дивно з першого погляду, але безсумнівно, що факт емансипації жінок за цих умов є розкладаючим сім'ю чинником, а чи не зміцнює її. Це підтверджується, між іншим, тим, що в країнах, де жінка домоглася більших прав і більш вільна, вищий і відсоток розлучень, що здійснюються на вимогу та клопотання жінок, і чим більше вона набуває прав, тим число розлучень на вимогу дружини все більше і більше. більше зростає.

Для кожного, хто займався історією правових установ сім'ї та шлюбу, зокрема, відомо, яку величезну роль грала і відіграє релігія у суспільному житті. Велика була ця роль у сфері шлюбу. Однією з головних основ сім'ї та шлюбу була релігія та її заступництво шлюбу та сім'ї як релігійному, священному встановленню. На цій підставі шлюб був оголошений "таїнством", сім'я - установою божества, що охороняється церквою та державою, зазіхання проти неї - гріхом та великим злочином. Весь авторитет церкви, вся її святість і тому вся сила держави були пущені в хід для захисту сім'ї та основ шлюбу. Людина, яка збиралася посягнути на сімейний союз, повинна була рахуватися не тільки з питанням зручності і щастя, як тепер, але мала піти на великий гріх, посягнути на догмати і авторитет церкви, втратити душу, зрадити її дияволу і зважати на чималі кари. , що накладалися державою.

Як бачимо, тут перешкод та затримуючих факторів було чимало. Всі вони всією своєю вагою давили на нього, і наважитися переступити їх могли лише одиниці.

Цією релігійною основою шлюбу і пояснюється факт нещадних покарань за перелюб, які державою накладалися на перелюбників.

Втрата цієї релігійної основи шлюбу та сім'ї мала величезне значення. Те, що раніше було Божим встановленням, стало звичайною людською установою; те, що раніше оточене було ореолом святості, перетворилося на справу людських рук; посягання на шлюб, що раніше було гріхом і злочином, тепер стало питанням житейської зручності.

Розрив або осквернення шлюбу раніше означали образу божественного встановлення і заповідей, тепер перетворилися на звичайне явище. Якщо раніше важко було зважитись на розрив, то тепер усі зайві перешкоди впали. Коротко кажучи, зникнення релігійного характеру шлюбу дало можливість легше і лише з погляду зручності розглядати і ставитися щодо нього. Завдяки цивільному шлюбу зник один із важелів, які раніше примушували суворо і серйозніше ставитися і поважати "від Бога цей" зв'язок. Чи дивно тому, що паралельно з цим процесом зникнення релігійної основи шлюбу ми бачимо і поступове ослаблення його охорони з боку державної влади. Покарання за позашлюбні статеві зв'язки, а також і за перелюб стають м'якшими і м'якшими, поки поступово не вимирають. Сама собою добровільна позашлюбна зв'язок, наскільки у ній немає насильства, хитрощі, обману чи " зловживання " невинністю тощо. п., зв'язок двох дієздатних осіб тепер карається. (У нас остаточно скасовано 994 ст. Уложення про Покарання, яка карала за позашлюбний зв'язок, в 1902 р.) Покарання за перелюб звелося до мінімуму (ув'язнення в монастир або короткострокова в'язниця) і існує скоріше на папері, ніж на ділі.

Це падіння покарань говорить про те, що держава майже перестала охороняти шляхом покарань чистоту сімейного вогнища і надала тут майже повну свободу.

А якщо так, то зрозуміло, що цим шляхом сім'я та шлюб втратили дві стіни, що захищали їх від посягань. Якщо особистої волі не вистачало раніше, щоб чинити опір спокусі "незаконного" статевого спілкування, то спокушеного могла зупинити думку про гріх ("А гріх?") якщо не ця думка, то міркування про жорстоку кару, яка загрожувала, крім ганьби, смертю. Зі зникненням того й іншого "гальма", зникали і дві величезні сили, що затримували. А це, природно, не може сприяти зміцненню старої сім'ї, а сприяє тільки її розпаду, розвиваючи "легке" ставлення до неї, перетворюючи питання про її цілісність і чистоту на практичну зручність.

Беручи до уваги, що кожен наведений вище ряд явищ, що вказують на розкладання сім'ї, виявляє сталість у своєму зростанні, ми повинні укласти, що і надалі, ймовірно, вони будуть діяти і продовжувати свою руйнівну роботу, знищуючи традиції сучасного шлюбу і сім'ї, що залишилися. .

Окресливши коротко ознаки, що свідчать про розкладання та ослаблення сім'ї як спілки подружжя, перейдемо тепер до короткої характеристики тих "ухилів", які сталися в сім'ї як спілці батьків та дітей.

Падіння батьківської влади над дітьми - така та основна риса, якою характеризується історія взаємин батьків та дітей.

У давнину діти були абсолютно безправні і віддані в безконтрольну владу батьків. Держава рішуче ні в чому тут не обмежувала владу батьків. Батько мав право життя та смерті над дітьми, міг продати їх у рабство, міг понівечити, не даючи нікому звіту у своїх діях. Поряд із особистою безправністю діти не мали жодних прав і по відношенню до майна. Так було у Римі, так само було й у інших народів. Але потім влада батьків поступово обмежувалася. Держава поступово ставила низку умов, які батько безкарно не міг порушувати. Відібрано було у батьків право життя і смерті, право продажу в рабство та право нанесення інших образ та ушкоджень дітям. Поруч із цим зростала і майнова правоздатність дітей.

У результаті опіка батьків поступово падала, влада їх все більше і більше обмежувалася, держава потроху вторгалася у права батьківської влади.

Подібна історія відбувалася і в нас.

З падінням батьківської влади зник і "клей" примусу. Зв'язок батьків із дітьми став залежати як від волі перших, а й других. Те, що раніше діти мали терпіти, тепер вони не зобов'язані. Якщо раніше вони при всій тяжкості їхньої частки мали цей зв'язок підтримувати, то тепер вони вільно розривають її, не жертвуючи ні совістю, ні честю, ні добробутом. Раніше діти були раби, тепер – вони вільні та рівноправні з батьками особистості. Раб терпить усе, особистість вимагає поваги себе і протестує проти зазіхань її права. Звідси висновок тепер примусовий, зв'язок батьків і дітей став слабшим, впав і легше може бути розірваний.А це означає, що "китайська стіна", що охороняла цей зв'язок на ґрунті батьківської влади, впала.

Такий кінець тієї довгої дороги, якою розвивалися стосунки батьків та дітей. Звідси висновок – якщо раніше сім'я була єдиною чи головною вихователькою, школою та опікуном, то тепер ця роль сім'ї має зникнути.І справді, на наших очах ми бачимо, як держава помалу забирає в сім'ї її виховні, вчительські та опікунські функції та бере їх у свої руки.Раніше це належало сім'ї; тепер держава бере на себе. Раніше останнє не втручалося у господарювання батьків, тепер все більше і більше вривається в цю сферу, вимагає у батьків звіту, накладає на них низку обов'язків і каже: "це ти не можеш робити, це не маєш права, то маєш робити" і і т.д.

Прав проф. П.І. Люблінський, коли каже: "Сім'я, яку здавна звикли називати "осередком суспільного життя", вже у багатьох випадках перестала бути необхідною формою для народження та виховання дітей: в інших випадках узи сімейного життя є вкрай слабкими, і з кожним роком вплив сім'ї в області виховання дедалі більше звужується " .

Іншими словами - перелом відносин батьків і дітей, що відбувається в наш час, означає падіння батьківського піклування і заміну її опікою суспільства і держави, поступову втрату сім'єю її вчительсько-виховної ролі та набуття цієї ролі суспільством і державою.

А це у свою чергу означає не що інше, як подальше розпад сім'ї як союзу батьків і дітей та позбавлення її тих функцій, які вона досі виконувала.

p align="justify"> Образно кажучи, сім'я як би тане і розсмоктується, розпадаючись на частини, втрачаючи одну за одною свої зв'язки і свої функції, що переходять від неї до суспільства і держави.

Іншими законами докладно визначаються умови, коли держава примусововідбирає дітей з-під опіки батьків, наприклад, у разі поганої турботи про дітей, у разі пияцтва батька або опікуна, у випадках, коли батько спілкується зі злодіями чи повіями, якщо він живе в будинку, що населяється повіями, тощо. і т.д.

Не можна також забувати і про саму постановку сучасного виховання та навчання. Найбільш характер сучасної школи, всіляких дитячих майданчиків, дитячих ігор, установ, що ростуть, для виховання дітей і т.д. - все це цілком виразно веде до одного й того самого: і юридично і власне дитина дедалі більше віднімається з-під впливу сім'ї і перетворюється на руки суспільства.

Навіть час, який він проводить у сім'ї, дедалі більше коротшає. Раніше він всю освіту та виховання отримував у ній ("домашню освіту"). Потім з появою громадських шкіл дитина з 7-8 років переходила від сім'ї до шкільного виховання та навчання. Перші роки до останнього часу він все ж таки проводив у сім'ї. Але тепер, зі швидким зростанням та поширенням дитячих садків, майданчиків, дитячих ігор тощо, - і в ці роки вже дитина переходить до рук суспільства, виходить з-під даху сім'ї в широкий світ своїх товаришів, у світ "дитячого суспільства" і в середу "дитячої держави".

Нарешті, сім'я розпадається та як господарське ціле.Досі разом з іншими завданнями вона виконувала і господарські функції. Сім'я була одночасно і "осередком" у сенсі кухні та столу, приготування запасів, одягу, необхідних для господарства предметів тощо. У минулому вона була цілою господарською одиницею, або, говорячи мовою економістів, "замкненим натуральним господарством". З розвитком капіталізму її господарські функції скорочувалися. Машина, торгівля та магазини забрали у нас безліч господарських справ. Неодноразово оспіваний сімейний обід, або чай, або кава, з прекрасною господаркою за столом, з привітним господарем і милими дітьми - цей образ відходить у минуле. На місце їх приходять прозові ресторани, кафе та їдальні, і чим щільніше населення, чим більший центр і місто, тим швидше виживають ці "публічні" установи старий, милий образ застільних сімейних картин.

І чим жвавіше і крупніше місто, тим різкіше відзначається цей процес і, без сумніву, зростатиме дедалі більше. Виходить, що і з цього боку сім'я втратила один із тих стрижнів, який раніше збирав біля себе членів сім'ї і тим самим давав можливість бачитися, обмінюватися один з одним, говорячи коротко, прямо чи опосередковано зближував їх. Тепер цей стрижень зникає.

З викладеного виразно вимальовується факт сімейного розпилення. В обох своїх видах насіннєвий зв'язок - і як статевий союз чоловіка і дружини і як союз батьків і дітей - все більше слабшає і розлазиться. Сім'я втрачає одну за одною зі своїх функцій і перетворюється з цілісного зливка на дедалі більш худну, сімейну храмину, що зменшується і розвалюється.

Поряд із цим причинним поясненням цілком законно може постати інше питання: А що далі? Яка форма сім'ї йде на зміну відживаючою? Чи слід боротися із цим розпадом чи потрібно вітати його?

Близько 30 років тому Г.Спенсер відзначив факт розкладання сім'ї, що вже починається, і ставив питання: "Чи представляють ці спроби дезінтеграції (розкладання) сім'ї необхідні ступені нормального прогресу? Чи можна очікувати і чи бажано, щоб сім'я зовсім розклалася?" На ці питання він відповідав негативно і з погляду можливості та бажаності. Він гадав, що процес розкладання сім'ї зупиниться. "Я не тільки не чекаю, щоб дезінтеграція (розкладання) сім'ї могла піти ще далі, але, навпаки, маю дані підозрювати, - писав він, - що вона вже зайшла надто далеко... і ми повинні чекати тепер руху назад і, ймовірно, "сім'я, що складається з батьків і дітей, відновиться знову і навіть піддасться подальшій інтеграції (згуртуванню)".

Як видно зі сказаного, дійсність поки що не виправдовує припущень Г.Спенсера. Розкладання не зупинилося, а що далі, то йде швидше і, мабуть, у такому ж напрямку піде й у майбутньому. Звісно, воно не веде до загибелі родини загалом. Сім'я, як спілка подружжя і як спілка батьків і дітей, ймовірно, залишиться, але форми їх будуть іншими.

Зазначений процес "розсмоктування" сім'ї, з зворотного боку справи, означає процес звільнення особистості з пелюшок насіннєвого даху та переходу її в широке море загальнолюдяності.Знову ж таки віддаючи і тут належне заслуг сім'ї, яка виховувала і зміцнювала протягом століть альтруїстичні почуття, не можна в той же час не вказати, що в даний час до людини пред'являються вже більш високі вимоги щодо альтруїзму і мотивів її поведінки. Досі основним спонуканням соціально корисної поведінки людини була сім'я та її інтереси. Людина досить пристойно працювала, пристойно поводилася, спонукана добрим ім'ям сім'ї і з метою її забезпечення.

Говорячи коротко, інтереси сучасної сім'ї та її процвітання в ніші часи нерідко стикаються з інтересами суспільства і є гальмом для прояву, вищих альтруїстичних поривів та вчинків.І що далі, то це зіткнення інтересів сім'ї та суспільства зростає.

Висновок

Отже, сім'я як осередок суспільства є невіддільною складовою суспільства. І життя суспільства характеризується тими самими духовними і матеріальними процесами, як і сім'ї. Чим вища культура сім'ї, отже, тим вища культура всього суспільства. Суспільство складається з людей, які є батьками та матерями у своїх сім'ях, а також їхніх дітей. У цьому дуже важливі ролі батька й матері у ній, зокрема виховна функція сім'ї. Адже від того, як батьки привчають своїх дітей до праці, поваги до старших, любові до навколишньої природи та людей залежить те, яким буде суспільство, в якому житимуть наші діти. Чи буде це суспільство, побудоване на принципах добра і справедливості чи навпаки? У цьому випадку дуже важливим є спілкування в сім'ї. Адже спілкування одна із основних чинників формування особистості дитини, члена суспільства. І тому в сімейному спілкуванні дуже важливими є моральні принципи, головним з яких є - повага іншого.

Наслідками поганого спілкування в сім'ї можуть бути конфлікти та розлучення, які завдають великої соціальної шкоди суспільству. Чим менше розлучень у сім'ях, тим здоровіше суспільство.

Таким чином, суспільство (а його теж можна назвати великою сім'єю) прямо пропорційно залежить від здоров'я сім'ї, як і здоров'я сім'ї від суспільства.

Сім'я це один із механізмів самоорганізації суспільства, з роботою якого пов'язане утвердження цілого ряду загальнолюдських цінностей. Тому сім'я сама має ціннісне значення та вбудована у суспільний прогрес. Звичайно ж, кризи суспільств, цивілізацій не можуть не деформувати сім'ю: ціннісний вакуум, соціальна апатія, нігілізм та інші соціальні розлади свідчать, що саморуйнування суспільства неминуче стосується сім'ї. Але у суспільства немає майбутнього поза прогресом, а прогресу немає без сім'ї.

Список літератури

Аргайл М. Психологія щастя. М., 1990.

Бідний М.С., «Сім'я-здоров'я-суспільство», М., 1986.

Голод С. І. Стабільність сім'ї: соціологічний та демографічний аспекти. Л., 1984

Давлієв І.А., «Я і моя сім'я», Тат. книговидавництво, 1984.

Клайн В. Як підготувати дитину до життя. М.-Л., 1991.

Маркович Д. "Загальна соціологія", Р-на дону, 1993.

Мацковський М. С. Соціологія сім'ї: Проблеми теорії, методології та методики. М., 1998.

Осипов Г.В., Коваленко Ю.П. "Соціологія", М., 1998.

Сисенко В.А. Подружні конфлікти. М., 1993.

Чогот Д.М. Шлюб, сім'я, закон. Л., 1996.

Харчов А.Г. Шлюб та сім'я. М., 1997.

Харчов А.Г., Мацковський М.С. «Сучасна сім'я та її проблеми М., 1997.

Франк З. Л. Релігія кохання // Російський Епос, чи Філософія кохання у Росії. М., 1991.

Жвінклене А. Сімейна інтеграція як об'єкт дослідження // Соціологічні дослідження. 1987. №1. С.72.

Смелзер Н.Дж. Соціологія. // Соціологічне дослідження. №10, 1992, с.79.

Солодніков В.В. Сім'я: соціологічна та соціально-психологічна парадигми. // Соціологічне дослідження. №6, 1994, с.130.

Сисенко В.А. Батьки та діти // Соціологічні дослідження. 1986. №2. С. 100

Харчов А.Г. Соціалістична революція та сім'я. // Соціологічне дослідження. №6, 1994, с.90.

(Соціологічний нарис)

Звичайно, цей процес зміни її полягає у зв'язку зі зміною решти громадського життя. У міру того, як змінюють основи сучасного суспільства, змінюється і сім'я.

Але чи це так? Чи не є і сказана проста помилка? Мені здається, що ні: у сучасній сім'ї, справді, відбувається якийсь перелом, що загрожує змісти її основні риси. Коротко вказати докази, що натомість говорять, – таке завдання нижченаведених рядків.

Сучасна сім'я є союзом, по-перше, чоловіка і дружини, потім батьків і дітей і, по-третє, ширше, союз родичів і властивих.

Церква визначає шлюб як таїнство, за допомогою якого дві істоти зливаються в «єдину плоть», у союз, на кшталт союзу Христа з Церквою. Юристи, слідуючи визначенню Модестина, розуміють під шлюбом стан повної життєвої спільності між подружжям, довічний зв'язок, заснований на божеському та людському праві. Перекладаючи ці юридичні становища більш простий мову, можна сказати, що у принципі сучасний шлюб означав повне злиття двох істот, довічна хода їх шляхом життя і спільне здійснення поставлених собі завдань. Цей зв'язок був досі досить міцним і для величезної більшості - довічний. Двоє істот, справді, перетворювалися на «тіло єдине» і разом із дітьми представляли свого роду «держава у державі».

Будучи таким самостійним осередком, сучасна сім'я і окрім шлюбу як статевого союзу була об'єднана та скріплена низкою інших зв'язків. Як спілка батьків та дітей вона була свого роду незалежним господарським цілим («домашнє вогнище») та першою школою та вихователем. На батьках, які мають ряд прав стосовно дітей, лежали і обов'язки - дбати про їх матеріальну забезпеченість і про розумове і моральне виховання. Певні правничий та обов'язки лежали і дітей. Держава майже втручалося у цей внутрішній розпорядок сім'ї. Вона була огороджена свого роду забороненою стіною, за межі якої, крім випадків виняткових, які мають кримінальний характер, державна влада не переступала. Вона надавала сім'ї повну самостійність і ревниво оберігала її міцність, незалежність та її основи. Зазіхання на ослаблення чи розрив подружнього зв'язку (статева чистота, оскверняемая перелюбом, і позашлюбні статеві зв'язку) всіляко переслідувалися і, особливо у давнину, жорстоко каралися.

Щоб сильніше закріпити цей зв'язок, держава та церква всіляко заважали її розриву, чи шляхом розлучень чи роздільного співжиття. Католицтво, виходячи зі слів Христа: «Що Бог з'єднав, того людина нехай не розлучає», і досі не допускає жодного розлучення.

З тією ж метою дружина була віддана на опіку чоловікові» діти - у розпорядження батьків. Це завдання переслідувало встановлення спільності майна подружжя, солідарності їх інтересів і передача матеріальної і духовної турботи про дітей до рук батьків.

Одним словом, сім'я була цілісною суспільною одиницею, яка веде своє самостійне життя у державі.

Що ми бачимо протягом останніх десятків років? А бачимо, час поступово і поступово підкопується під всі автократичні основи сім'ї і потроху роз'їдає всі основні зв'язки, які «слали її цільною одиницею. У міру наближення до нашого часу стають слабшими і спілка чоловіка і дружини, і спілка батьків та дітей, тобто. дві основи сім'ї, якими вичерпується fee зміст.

Займемося насамперед розглядом послаблення зв'язку подружжя. З чого видно, що союз подружжя стає дедалі більше неміцним і дедалі легше розривається?

Доказом є багато фактів:

1) все швидше і швидше зростаючий відсоток розлучень і «розлучень від столу і ложа»; зростання «позашлюбних» спілок чоловіка і жінки; 4) зростання проституції; 5) падіння народжуваності дітей; 6) звільнення жінки з-під опіки чоловіка та зміна їх взаємних відносин; 7) знищення релігійної основи шлюбу; подружньої вірності та самого шлюбу державою.

Ці факти, якщо вони справді вірні, достатні у тому, щоб сказати: подальше існування сім'ї у сучасних примусових формах і справді стає дуже важким. Сукупність їх у тому, хто вміє розуміти мову «безгласних» цифр, свідчить, що сучасна сім'я переживає глибоку кризу.

Вже саме собою розвиток цих явищ служить ознакою падіння сучасних «засад» сім'ї, стосовно факту послаблення сімейного зв'язку є незаперечним доказом.

Одночасно і причиною ослаблення сім'ї, і в той же час грошовим знаком її розпаду є факт зменшення народження дітей у шлюбі. Як-не-як, а за своїм завданням подружжя досі брало шлюб, грубо кажучи, не тільки «заради задоволення», а й продовження потомства. Мати дітей і бути батьком та матір'ю для сім'ї досі було нормою. Сім'я без дітей була винятком чимось ненормальним. Що ж ми бачимо останні десятиліття? А те, що народжуваність поступово падає. У моду входять бездітні шлюби, мати дітей вважається тепер незручним і непрактичним з цілого ряду міркувань: говорять у цих випадках і про труднощі життя, і про матеріальні та економічні турботи, і про те, що діти – розкіш, що коштує дуже дорого, і про труднощі їх змісту, виховання, навчання, і про те, що вони пов'язують руки, заважають роботі або виїздам на бали, псують погруддя матері та її красу, передчасно її старять, змушують батька надриватися у зайвій роботі тощо. і т.д. Мотиви наводять різні. Але, хоч як вони різноманітні, факт залишається фактом: відсоток шлюбної народжуваності падає. У низці країн, як, наприклад, мови у Франції, це явище загальновідоме. Те саме спостерігається і в усьому культурному світі. Наводити цифри, що доводять цей факт, зайве через загальновідомість і незаперечність даного явища.

Не входячи в оцінку зазначеного стану справи, я маю наголосити, що таке явище не байдуже для міцності сім'ї. Зрозуміло, воно сприяє її розкладанню, і в цьому сенсі є однією з причин, що послаблюють сімейні основи. Діти як-не-як були з тих «обручів», які гуртували сімейний союз, змушували подружжя терпляче ставитися один до одного, заважали їм розходитися через дрібниці, давали сенс шлюбу. Турбота про дітей заважала і прямо і опосередковано невірності подружжя, не допускала зради, тиснула тяжкістю, спрямовуючи поведінка батьків у бік збереження інтересів сім'ї та її цілісності.

Інакше справа у шлюбі без дітей. Єдиний зв'язок подружжя – це духовне та тілесне єднання. А те й інше, як відомо, часто буває крихким і нерідко піддається спокусам і спокусам. У цьому сенсі відсутність дітей у багатьох формах веде до більшої легковажності: там, де раніше турбота про дітей, про сімейний осередок, його чистоту тощо. могла зупинити чоловіка від спокуси і від легковажності, при шлюбі без дітей це гальмо відсутнє і не тисне своїм тягарем на поведінку людини. Чоловік ризикує лише своїм зв'язком з іншим чоловіком, якого він часто не проти замінити новим і не проти влаштувати нове гніздо, оскільки ці розриви і нові зв'язки тепер не такі громіздкі, не такі важкі, і не пов'язані з долею дітей. При шлюбі з дітьми незмінно постало питання: «А як діти?», вставав і нерідко утримував від зазіхання цілісність сім'ї. При бездітності цього питання немає, а тому немає і цього цементу, що скріплює сім'ю.

Крім сказаного те саме відсутність дітей сотнями інших шляхів веде ще й послаблення сім'ї. У заможних сім'ях вони заповнювали дозвілля, особливо матері. Примушували її працювати і цим видаляли приводи для спокус. При бездітності - час нічим не зайнятий, з'являються порожнеча і нудьга, а в таких умовах дуже успішно процвітає фантазія, гра уяви малює ряд картин, встановлюються всякі виїзди, візити, бали, журфікси і т.д., інакше кажучи - з'являється тисяча спокус, які ведуть різними шляхами одного результату – до порушення святості і міцності сім'ї.

Що це так, підтверджується, між іншим, і статистикою склепінь. Виявляється, відсоток розлучень обернено пропорційний відсотку народжуваності: особливо високий у країнах з малою народжуваністю (Франція та Швейцарія) і низький, де народжуваність висока.

Але ходімо далі і зупинимося на факті емансипації жінки. Запитаємо себе, як має впливати на міцність сучасної сім'ї цей факт? Позитивно чи негативно? [Як це не дивно з першого погляду, але безсумнівно, що факт емансипації жінок за даних умов є розкладаючим сімома фактором, а не зміцнює її. Це підтверджується, між іншим, тим, що в країнах, де жінка домоглася більших прав і більш вільна, вищий і відсоток розлучень, що здійснюються за бажанням і клопотанням жінок, і чим більше вона набуває прав, тим кількість розлучень на вимогу дружини дедалі більша. більше зростає.

Для кожного, хто займався історією правових установ сім'ї та шлюбу, зокрема, відомо, яку величезну роль грала і відіграє релігія у суспільному житті. Велика була ця роль та області шлюбу. Не буде перебільшенням, якщо я скажу, що однією з основних основ сім'ї та шлюбу була релігія та її заступництво шлюбу та сім'ї як релігійному, священному встановленню. На цій підставі шлюб був оголошений таїнством, сім'я – заснуванням божества, що охороняється церквою та державою, зазіхання проти неї – гріхом та великим злочином. Весь авторитет церкви, вся її святість і тому вся сила держави були пущені в хід для захисту сім'ї та основ шлюбу. Людина, яка збиралася зазіхнути на сімейний союз, повинна була вважатися не тільки питанням зручності і щастя, як тепер, але мала піти на великий гріх, посягнути на догмати і авторитет церкви, втратити зрадити її дияволу і зважати на чималі кари, що накладалися державою. .

Як бачимо, тут перешкод та затримуючих факторів було чимало. Всі вони всією своєю вагою давили на нього, і шитися переступити їх могли тільки одиниці.

Цією релігійною основою шлюбу і пояснюється факт нещадних покарань за перелюб, які державою накладалися на перелюбників

Розрив або осквернення шлюбу раніше означали образу божественного встановлення і заповідей, тепер перетворилися на звичайне явище. Якщо раніше важко було зважитись на розрив, то тепер усі зайві перешкоди впали. Говори коротко, зникнення релігійного характеру шлюбу дало можливість легше і лише з погляду зручності розглядати і ставитися щодо нього. Завдяки цивільному шлюбу зник один із важелів, які раніше примушували суворіше і серйозніше ставитися і поважати від Бога цей зв'язок. Чи дивно тому, що паралельно з цим процесом зникнення релігійної основи шлюбу ми бачимо і поступове ослаблення його охорони з боку державної влади. Покарання за позашлюбні статеві зв'язки, а також і за перелюб стають м'якшими і м'якшими, поки поступово не вимирають. Сама по собі добровільна позашлюбний зв'язок, наскільки в ній немає насильства, хитрощі, обману або зловживання невинністю тощо, зв'язок двох дієздатних осіб тепер не карається: (У нас остаточно скасовано 994 ст. в 1902 р.) Покарання за перелюб звелося до мінімуму (ув'язнення у монастир чи короткострокова в'язниця) і є скоріш на папері, ніж у справі.

А якщо так, то зрозуміло, що цим шляхом сім'я та шлюб втратили дві стіни, що захищали їх від посягань. Якщо особистої волі не вистачало раніше, щоб чинити опір спокусі незаконного статевого спілкування, то спокушеного могла зупинити думку про гріх («А гріх?»); якщо не ця думка, то міркування про загрозливу жорстоку кару, яка часто загрожувала, крім ганьби, смертю. Зі зникненням того й іншого гальма, зникали і дві величезні сили, що затримували. А це, природно, не може сприяти зміцненню старої сім'ї, а сприяє лише її розпаду, розвиваючи легке ставлення до неї, перетворюючи питання про її цілісність та чистоту на питання практичної зручності.

Розуміючи ж до уваги, що кожен наведений вище ряд явищ, що вказують на розкладання сім'ї, виявляє сталість у своєму зростанні, ми повинні укласти, що і надалі, ймовірно, вони будуть діяти і продовжувати свою руйнівну роботу, знищуючи традиції сучасного шлюбу і сім'ї, що залишилися. .

Окресливши коротко ознаки, що свідчать про розкладання та ослаблення сім'ї як спілки подружжя, перейдемо тепер до короткої характеристики тих «ухилів», які сталися в сім'ї як спілці батьків та дітей. Я тут зупинюся лише на двох сторонах справи - на батьківській опіці та владі над дітьми та на сім'ї як встановленні, яке досі довідувалося справу початкового виховання та утримання дітей.

У давнину діти були абсолютно безправні і віддані в безконтрольну владу батьків. Держава рішуче ніщо тут не обмежувало владу батьків. Батько мав право життя та смерті над дітьми, міг продати їх у рабство, міг понівечити, не даючи нікому звіту у своїх діях. Поряд із особистою безправністю дитині мали жодних прав і по відношенню до майна. Так було у Римі, так само було й у інших народів. Але потім влада батьків поступово обмежувалася. Держава поступово ставила низку умов, які батько безкарно не міг порушувати. Відібрано було в батьків право життя і смерті, право; продажу в рабство та право нанесення інших образ та ушкоджень дітям. Поруч із цим зростала і майнова правоздатність дітей,

Через війну опіка батьків поступово падала, влада їх дедалі більше обмежувалася, держава потроху вторгалося у права батьківської влади.

Подібна історія відбувалася і в нас.

Ще за Судебником 1550 року діти за будь-яку скаргуна батьків каралися батогом «нещадно». Це означає, що держава визнавала за батьками повну владу і не вважала для себе можливим вторгатися в їхні стосунки. Але помалу і в нас влада батьків падала, і права дітей зростали. Нині цей процес добігає кінця. Визволення дітей знаменує і падіння прав батьківської влади. Хоча у нас у Положення про Покарання і є ще стаття 1592-я, що дає батькам пряно без жодного судуприсуджувати дітей до в'язниці від 2 до 4 місяців, але фактично її забуто і для сучасної моральної свідомості звучить досить дико. А цей факт, як і у разі звільнення дружини з-під опіки чоловіка, означає щось інше, як ослаблення тарого зв'язку батьків та дітей – зв'язку, що тримався і побудований лише на батьківському авторитеті. Раніше мимоволі цей зв'язок підтримувався, і діти повинні були їй підкорятися, бо поза сім'єю, всупереч батькам, для них шляхи були закриті. Їм не було куди йти, не можна було звертатися за допомогою ні до держави, яка за всякі скарги на батьків карала їх «нещадно», ні до суспільства, яке засуджує таке самовільство дітей. Чи дивно тому, що сім'я була замкненим цілим, царством, де поза межами китайської стіни панувала влада батьків. Вона тут була хазяїном. Чи добре поводився батько з дітьми? Чи достатньо піклувався про них? Чи були вони ситі чи голодні? Чи давалася їм освіта та виховання? - До всього цього не було суспільству справи і все залежало від свавілля та влади батьків.

Як би погано не було дітям, вони мали підкорятися. А тому зв'язок батьків і дітей, хоч би як погана вона, існувала, якщо недобровільно, то примусово. Був «клей», який склеював усі тріщини цього зв'язку і підтримував погано збиту сімейну храмину.

Тепер не те. З падінням батьківської влади зник і «клей» примусу. Зв'язок батьків із дітьми став залежати як від хвиль перших, а й других. Те, що раніше діти мали терпіти, тепер вони не зобов'язані. Якщо раніше вони при всій тяжкості їхньої частки мали цей зв'язок підтримувати, то тепер вони вільно розривають її, не жертвуючи ні совістю, ні честю, ні добробутом. Раніше діти були раби, тепер – вони вільні та рівноправні з батьками особистості. Раб терпить усе, особистість вимагає поваги себе і протестує проти зазіхань її права. Звідси висновок тепер примусовий зв'язок батьків і дітей послабшав і легше може бути розірваний.А це означає, що «китайська стіна», яка охороняла цей зв'язок на ґрунті батьківської влади, впала.

Такий кінець тієї довгої дороги, якою розвивалися стосунки батьків та дітей. Звідси висновок – якщо раніше сім'я була єдиною чи головною вихователькою, школою та опікуном, то тепер ця роль сім'ї має зникнути.І справді, на наших очах ми бачимо, як держава помалу забирає в сім'ї, її виховні, вчительські та опікунські функції та бере їх у свої руки.Раніше це належало сім'ї; тепер держава бере на себе. Раніше останнє не втручалося в господарювання батьків, тепер все більше і більше вривається в цю сферу, вимагає у батьків звіту, накладає на них низку обов'язків і каже: «Це ти не можеш робити, це не маєш права, маєш робити». і т.д.

Прав проф. П.І. Люблінський, коли каже: «Сім'я, яку здавна звикли називати осередком суспільного життя, вже в багатьох випадках перестала бути необхідною формою для народження івиховання дітей: в інших випадках узи сімейного життя є вкрай слабкими, і з кожним роком вплив сім'ї в галузі виховання все більше і більше звужується» 3 .

Після цих зауважень дозволю собі навести факти останніх років, що підтверджують сказане, тобто. втрату сім'єю її ролі опікуна, вчителя та вихователя та заміну її ролі суспільством та державою. Усього різкіше цей процес виявився передових країнах демократії, які відрізняються своїми сміливими досвідами у суспільних питаннях, тобто. в Англії та Америці. Надсилаючи за подробицями до зазначеної статті П.І. Люблінського та до збірки М.М. Гернета «Діти-злочинці», я тут зупинюся коротко лише на англійському законі про дітей 1908 року.

Сенс цього акту чудово передано словами його укладача Г. Самуеля: «Ми хочемо сказати дитині, що, якщо раніше люди чи право не були його друзями у минулому, вони стануть ними тепер. Ми стверджуємо, що обов'язком парламенту є зробити можливим порятунок та виховання дитини, зачинивши перед нею двері в'язниці та відчинивши двері надії». Закон цей стосується різних сторін утримання та виховання дитини, та їм, за справедливим висловом П.І. Люблінського, «серйозно торкаються права батьківської влади». Він докладно регулює необхідні умови утримання, виховання та навчання дітей. Якщо цим умовам незадовольняють батьківське виховання, навчання та утримання, держава бере дитину під свою опіку та захист без волі батьків, позбавляє останніх батьківської влади і, мало того, піддає батьків і взагалі осіб, зобов'язаних піклуватися про дітей, кримінальні покарання.

Ось головна сутність закону, як бачимо, що цілком підтверджує виставлене вище становище.

Решта - деталі, спрямовані на те, щоб краще досягти цієї мети<...>.

Іншими законами докладно визначаються умови, коли держава примусововідбирає дітей з-під опіки батьків, наприклад у разі поганої турботи про дітей, у разі пияцтва батька або опікуна, при відмінюванні батьком доньки до пороку, у випадках, коли батько спілкується зі злодіями або повіями, якщо він живе в будинку, що населяє повіями, і т.д. і т.д.

Не наводячи інших подробиць, і з сказаного ясно, що закон 1908 р., як і ряд інших законів в Англії, а також близький до першого закон 20 грудня 1907 в Західній Австралії і ряд подібних законів, прийнятих у більшості штатів Північної Америки, - всі вони знаменують собою зазначений вище факт втрати сім'єю її ролі опікуна, вихователя та вчителя та перехід цих функцій до рук суспільства і держави.

Якщо ж додати до цього закони про дитячі суди, про влаштування шкіл та притулків державою для безпритульних та безпритульних дітей, для волоцюг та малолітніх злочинців тощо. і т.д. - то картина перелому буде ще повнішою.

Не можна також забувати і про саму постановку сучасного виховання та навчання. Найбільш характер сучасної школи, всіляких дитячих майданчиків, дитячих ігор, установ, що ростуть, для виховання дітей і т.д. - все це цілком виразно веде до одного і того ж: і юридично і власне дитина вага більше віднімається uз-noд впливу сім'ї і перетворюється на руки суспільства.

Навіть час, який він проводить у сім'ї, дедалі більше коротшає. Раніше він всю освіту та виховання отримував у ній (домашню освіту). Потім з появою громадських шкіл дитина з 7–8 років переходила від сім'ї до шкільного виховання та навчання. Перші роки до останнього часу він все ж таки проводив у сім'ї. Але тепер, зі швидким зростанням та розповсюдженням дитячих садків, майданчиків, дитячих ігор тощо, - і в ці роки вже дитина переходить до рук суспільства, виходить з-під даху сім'ї в широкий світ своїх товаришів, у світ дитячого суспільства та у середу дитячої держави.

Нарешті, сім'я розпадається та як хазяйське ціле.Досі разом з іншими завданнями вона виконувала і господарські функції. Сім'я була одночасно і осередком у сенсі кухні та столу, приготування запасів, одягу, необхідних для господарства предметів тощо. У минулому вона була цілою господарською одиницею, або, говорячи мовою економістів, замкненим натуральним господарством. З розвитком капіталізму її господарські функції скорочувалися. Машина, торгівля та магазини відібрали у неї безліч господарських справ. Неодноразово оспіваний сімейний обід, або чай, або кава, з прекрасною господаркою за столом, з привітним господарем і милими дітьми - цей образ відходить у минуле. На місце їх приходять прозові ресторани, кафе та їдальні, чим щільніше населення, чим більший центр і місто, тим швидше виживають ці громадські установи старий, милий образ застільних сімейних картин.

Тепер цей стрижень зникає. Можна було б при бажанні навести чимало й інших ознак в галузі цивільного права - майнового права, спадкування, умови укладання шлюбу та його розірвання і т.д., що вказують на той самий факт поступового розпаду сім'ї, але я обмежусь сказаним.

Думаю, що й із викладеного досить чітко вимальовується факт сімейного розпилення. В обох своїх видах сімейна свіязь - і як статевий союз чоловіка і дружини, і як союз батьків і дітей - все більше слабшає і розлітається. Сім'я втрачає одну задругою зі своїх функцій і перетворюється їх цілісного зливка в асі більш худну, що зменшується і розвалюється сімейну храмину.

Улюблене досі зведення причин до якогось одного фактора нагадує мені Лесажівського лікаря, який лікував усі хвороби водою. Як видно вже з самого опису «симптоматичних» ознак розкладання сім'ї, тут діють багато факторів або сили, і це розкладання залежить від багатьох причин: і від щільності населення, і від економіки, і від життя (село і місто), і від зростання свободи особистості та розвитку індивідуалізму, і від падіння старих релігійних вірувань тощо. і т.д. Усі вони у своїй сукупності ведуть сім'ю до нових форм; але точно розділити їх, формулювати їх взаємовідносини - завдання дуже складне і нездійсненне у межах цієї статті.

Чи не та чи інша агітація, а весь уклад сучасного життя веде до розпаду сім'ї, і зупинити останній - значить змінити докорінно всю організацію сучасного суспільства і повернути її на кілька століть тому - завдання очевидно неможливе.

Важко відповісти на ці запитання. Відповідь має бути серйозна, глибока, обґрунтована. А для нього ще немає ні даних, ні матеріалу, ні достатнього досвіду.

Близько 30 років тому Г.Спенсер відзначив факт розкладання сім'ї, що вже починається, і ставив питання: «Чи представляють ці спроби дезінтеграції (розкладання) сім'ї необхідні ступені нормального прогресу? Чи можна очікувати і чи бажано, щоб сім'я розклалася?» На ці питання він відповідав негативно і з погляду можливості та бажаності. Він гадав, що процес розкладання сім'ї зупиниться. «Я не тільки не чекаю, щоб дезінтеграція (розкладання) сім'ї могла піти ще далі, але, навпаки, маю дані підозрювати, – писав він, – що вона вже зайшла надто далеко... і ми маємо чекати тепер руху у зворотному напрямку і, ймовірно, сім'я, що складається з батьків і дітей, відновиться знову і навіть піддасться подальшій інтеграції (згуртуванню)» 3 .

Кік видно зі сказаного, дійсність поки що не виправдовує припущень Г.Спенсера. Розкладання не зупинилося, а що далі, то йде швидше і, мабуть, у такому ж напрямку піде й у майбутньому. Звісно, воно не веде до загибелі родини загалом. Сім'я, як спілка подружжя і як спілка батьків і дітей, ймовірно, залишиться, але форми їх будуть іншими.

Зазначений процес розсмоктування сім'ї з зворотного боку справи означає процес звільнення особистості з пелюшок сімейного даху та переходу се в широке море загальнолюдяності.Знову ж таки віддаючи і тут належне заслуг сім'ї, яка виховувала і зміцнювала протягом століть альтруїстичні почуття, не можна в той же час не вказати, що в даний час до людини пред'являються вже більш високі вимоги щодо альтруїзму і мотивів її поведінки. Досі основним спонуканням соціально корисного наказу людини була сім'я та її інтереси. Людина досить пристойно працювала, пристойно поводилася, спонукана добрим ім'ям сім'ї і з метою її забезпечення.

Колись, у віддаленій старовині, таким мотивом соціально корисної поведінки були батіг і нещадні покарання (епоха рабства). Щоб отримати і здобути від людини необхідну суспільно корисну поведінку (роботу, збереження добрих вдач добросовісне виконання своїх обов'язків тощо), застосовувалися нещадні покарання. Щоб раб працював - ззаду його стояв наглядач і при найменшій лінощі бив його батогом, спонукаючи його працювати і говорити: «Є хтось позаду тебе», подібно до того як б'ємо ми тепер кінь, примушуючи його бігти швидше. Недарма ж єгипетські папіруси кажуть: «Послух молодика на його спині» (за якою били) або «Людина має спину і слухає того, хто її б'є».

Те саме ми бачимо і всюди. Щоб лікарі та архітектори сумлінно виконували своє завдання, закон говорив: «Якщо лікар лікував пораненого і людина ця померла - нехай йому відріжуть руку», «Якщо відкрив більмо і зіпсував око - нехай йому відріжуть руку», «якщо архітектор будував будинок і побудований розвалився і вбив господаря – архітектор присуджується до смерті» (закони Гамурабі). Те саме бачимо ми й у всіх сторонах суспільного життя в давнину та читаємо подібні статті у всіх давніх законах. Покарання та нагороди – ось що було двигуном у давнину, який спонукав людину поводитися соціально корисно.

Але пройшла ця пора і змінилася при поліпшенні людини іншим двигуном, вищим. Тепер уже не батіг і кари спонукають людину поводитися суспільно корисно, а зацікавленість людини своїми власними інтересами та інтересами своєї сім'ї.На цьому мотиві побудовано всю систему сучасного, капіталістичного господарства та сучасної поведінки. Недарма ж основним становищем сучасної політичної економії є господарсько-егоїстична людина, господар сімейства. Турбота про забезпечення себе та дітей- ось що змушує нас працювати, а не лінуватися, вступати на ту чи іншу службу, а не ледарювати, сумлінно виконувати свої обов'язки, а не нехтувати ними (інакше втратиш місце, розоришся і т.д.). Та ж турбота про добре ім'я себе та своєї сім'ї спонукає нас поводитися «пристойно», а не бруднити честі, репутації тощо. Такий той основний «пар», який спонукає більшість людей поводитися добропорядно.

Але час іде і тут висуває вищі вимоги. Інтереси та добробут сім'ї спонукають нас, з одного боку, до соціально корисної поведінки, але з іншого – вони ставлять йому дуже вузькі межі. Зацікавленість у долі своєї сім'ї викликає свого роду сімейний егоїзм, байдужість до інших людей - не членам сім'ї, замикання особистості у вузьку шкаралупу сімейного добробуту і часом принесення в жертву йому інших ширших, громадських інтересів. Кому ж не відома знаменита формула: «Помилуйте! дружина та діти!» Скільки разів в ім'я цієї формули «дружини та дітей» люди творили гидоти! Скільки разів вона пригнічувала благородні пориви! Скільки принижень, підлостей і будь-яких компромісів було здійснено і відбувається щорічно в ім'я тієї ж сім'ї, в ім'я того ж таки: «Помилуйте! дружина та діти!»

Говорячи коротко, інтереси сучасної сім'ї та її процвітання в наш час нерідко стикаються з інтересами суспільства та є гальмом для прояву вищих альтруїстичних поривів та вчинків.І що далі, то це зіткнення інтересів сім'ї та суспільства зростає.

Настає третій період,коли двигуном соціально корисної поведінки стає не сімейний добробут; а вищий і менш егоїстичний принцип загального блага, безкорисливої праці на загальну, а не лише сімейну користь. У цьому одна з головних відмінностей майбутньої, соціалістичної культури від сучасної - капіталістичної, що змушує капіталіста і підприємця трудитися в ім'я своїх інтересів та інтересів сім'ї і в той же час в ім'я тих же інтересів грабувати суспільство та трудящі маси,І немає сумніву, що в цьому єдиноборстві сім'ї і суспільства, що почалося, інтересів першого і другого (згадаймо «боротьбу за індивідуальність» М.К.Михайловського!) організація сучасної сім'ї буде розбита: громадські інтересиз одного боку, а інтереси особистості(зворотний бік загальнолюдяності) – з іншого, переможуть і фактично вже перемагають. Розширився і вглиб і вшир альтруїзм (любов до ближнього) і тепер вимагає - кількісно і якісно - більшого простору, ніж вузькі межі сімейного альтруїзму.

Проявом цього зсуву та зростання альтруїзму і є факт розсмоктування сім'ї суспільством, її танення та розчинення у суспільних інтересах і поступова втрата нею своїх опікунських та виховних обов'язків.

Нова культура вимагає і нових людей, інших, ніж ми, більш громадських та альтруїстичних, ніж «сімейна громадськість та сімейний альтруїзм». У минулому, коли потрібно лише останнє, сім'я і відала вихованням, спрямовуючи його несвідомо у бік «сімейного добробуту». Тепер ставляться вищі вимоги - відповідно змінюється виховання. Воно втрачає сімейний характер і вага більш і більше переймається суспільними мотивами та інтересами. З ведення матері та батька дитина переходить у суспільство собі подібних, «співлюдин», у дитяче царство, у вигляді ігор, майданчиків, садів, керованих громадськими педагогами, влаштованих суспільством і дедалі більше зростаючих. Замість просочування мораллю сімейних інтересів дитина з перших років вже починає соціалізуватися, перейматися почуттям товариства, зв'язку зі світом, а не лише із сім'єю.

Слідом за майданчиками він переходить до школи, з нижчої школи до вищої, зі школи - до громадської роботи - одним словом, все більше і більше відривається від сім'ї і соціалізується, усуспільнюється і альтруїзується.

Як ознака соціалістичного суспільства зазвичай вказують і підкреслюють усуспільнення засобів і знарядь виробництва, залишаючи в тіні інший бік, без якого неможливе це усуспільнення засобів і знарядь виробництва, а саме усуспільнення самої людини, що полягає в заміні сімейної мотивації поведінки поведінкою суспільним, диктується безкорисливим бажанням служити суспільству та його благу. Без першого, очевидно, неможливе друге. Можна сьогодні ж запровадити це усуспільнення, але при сучасному стані людства, без паралельної зміни самої психіки людини, вся зміна зведеться до зміни імені. В'язниці перейменують на «будинки правосуддя», але від цього навряд чи легше буде тим, хто сидітиме в них; банкір заміниться «директором громадських фінансів», але різниця між ним та чорноробом залишиться незмінною. На Зводі законів напишуть: «Свобода, рівність і братерство", але ця свобода теж буде недалека від свободи безробітної від праці, рівності в безправ'ї та братерства, що проголошує: «Помри за суспільне благо, брате мій!»

Одним словом, без усуспільнення самої людини немислимо справжнє усуспільнення засобів та знарядь виробництва. У реальному житті те й інше має відбуватися одночасно паралельно.

До цього соціально-альтруїстичного стану веде історія, на це ж вказує і заміна сімейної опіки та виховання суспільно-державним вихованням та турботою,

Цей перехід – перший крок шляхом подальшого усуспільнення людини, підготовки її для майбутнього, досконалішого суспільства. У цьому його значення і його важливість, у цьому ж та позитивна сторона, яка спонукає мене негативно поставитися до всіх тих «охів і зітхань», що бачить у заміні сімейного виховання громадським падіння вдач, ознака «морального виродження», - «зітханням», яких чимало доводиться чути щокроку.

Інше питання вже, що перехід цей довжина, вимагає багато сил і часу і в епоху переходу викликає ряд диких наростів, хворобливих пухлин і безліч жертв. Все це безперечно і вірно.

Але звідси випливає не той практичний висновок, що треба спотворювати саме ідеальне завдання, а той, що треба всіма силами сприяти полегшенню «муки пологів», наскільки можна безболісному переходу до нових майбутніх форм. Говорячи словами засновника соціології О. Конта, потрібне не заперечення прогресу в ім'я порядку чи порядку в ім'я прогресу, а поєднання того й іншого: і порядку, і прогресу.

Вестн. Моск. університету.

Сер. Соціологія та політологія.

1997. № 3. С. 65 - 79.