Три проявления кризиса семьи в современном обществе. Психологический взляд (PsyVision) - викторины, учебные материалы, каталог психологов. Проблемы развития молодой семьи и брака в современном обществе

Алиханова Вероника Левановна

студент 3 курса факультета философии и психологии, кафедра культурологии, ВГУ,
РФ, г. Воронеж

E - mail : alihanova . veronika @ mail . ru

Коробов-Латынцев Андрей Юрьевич

научный руководитель, канд. филос. наук, преподаватель кафедры культурологии, факультет философии и психологии, ВГУ,
РФ, г. Воронеж

Семья – один из основных социальных институтов общества, выполняющий чрезвычайно важную функцию для сохранения целостности социума – функцию продолжения рода. Однако процессы, происходящие в настоящее время на политической и экономической арене, изменения в социальной структуре общества, и процессы глобализации, оказали существенное влияние на роль семьи в современном обществе как в России, так и во всем мире. Целью нашей работы будет являться выявление основных проявлений кризиса современной российской семьи, поиск причин такого рода явлений, а также влияние данной ситуации на развитие культуры России. Для этого нами были проанализированы данные Федеральной службы государственной статистики (ГКС) и Всероссийского центра исследования общественного мнения (ВЦИОМ). Актуальность данной работы состоит в том, что выявление причин кризисных явлений в социальной сфере послужит первым шагом на пути к решению данной проблемы.

Итак, в начале нашей работы мы заявили о том, что современная российская семья в настоящее время переживает кризис. Что позволило нам об этом говорить? Рассмотрим основные проявления кризиса семьи в России.

1. Рост числа разводов

По данным Федеральной службы государственной статистики в 2014 году было зарегистрировано 1225985 браков, из них распалось 693730. Мы видим, что примерно половина из заключенных в России браков заканчивается разводом .

1. Уменьшение числа заключенных браков.

Количество браков, заключенных в органах ЗАГС в процентном соотношении снизилась с 65 до 57 . Итак, половина всех пар в России предпочитают внебрачные отношения.

1. Рост числа абортов и снижение рождаемости.

По статистике каждый год россиянки совершают примерно 6 млн. абортов и это означает, что 57 % женщин прерывают беременность. Следствием данной ситуации является кризис рождаемости в России .

1. Рост проституции
2. Нетрадиционные формы отношений

Здесь мы будем иметь в виду так называемые «свободные» отношения и гомосексуализм.

1. Женская эмансипация и взятие женщиной на себя функций, которые традиционно выполняли мужчины, что влечет за собой изменение характера их отношений.

Итак, на основании статистических данных нами было доказано, что современная российская семья действительно переживает состояние кризиса. Перечисленные выше факторы влекут за собой большое число других, вытекающих из них, отрицательных явлений. Если браки распадаются, то дети, рожденные в таких семьях, остаются без одного родителя, либо вообще без таковых. Воспитание в неполной семье нарушает целостность психической и социальной жизни ребенка. Во-первых, прерывается естественный процесс передачи культурного опыта в семье. Традиционные семейные ценности должны передаваться от обоих родителей и представителей их семей. Если же ребенок воспитывается только одним из родителей, то он получает опыт и усваивает ценности не в полной мере. Таким образом, нарушается роль семьи как агента трансляции культурных ценностей и передачи опыта поколений. В этом первое проявление влияния кризиса семьи на культуру.

Во-вторых, отсутствие одного из родителей влечет за собой деформацию социальных ролей в семье. Например, маскулинные качества мальчик получает от отца в процессе воспитания, при отсутствии такового в ребенке трудно сформировать подобные качества. Известный психоаналитик З. Фрейд считал, что первые черты характера в ребенке формируются именно из подражания отцу, а потом уже – матери. «Одновременно с этой идентификацией с отцом, а может быть, даже и до того мальчик начинает относиться к матери как к объекту опорного типа. Итак, у него две психологически различные связи: с матерью и с отцом – идентификация по типу уподобления» . Из этого следует, что кризис семейных отношений влечет за собой кризис идентичности человека на ранних этапах его развития. Мы видим, что для формирования личности ребенка одинаково важна связь с обоими родителями, если же эта связь утрачена с любой из сторон, то социализация и аккультурация ребенка может быть нарушена. В этом второе влияние кризиса семьи на культуру – в нарушении процессов идентификации, социализации и аккультурации.

В современном обществе гендерные роли начинают заметно смещаться. Женщины, ввиду различных обстоятельств, таких как названные выше разводы, например, вынуждены брать на себя часть обязательств, которые должен исполнять мужчина. Это приводит, с одной стороны, к значительным проблемам в женской психике, таким как женский алкоголизм и т. д., а с другой стороны, женщина нередко эмансипирует до такой степени, что она теряет необходимость в брачном партнере, так как сама справляется с его функциями. Это приводит к снижению количества заключенных браков, к значительным разногласиям в семье, а также к изменению самого характера межполовых отношений. Нередко союз мужчины и женщины приобретает «свободный», ни к чему не обязывающий характер, заключение брака становится чем-то не обязательным и отягощающим.

Из изменения характера отношений вытекает кризис функций семьи. Даже если брак заключен, отношения в семье протекают без значительных конфликтов, мы сталкиваемся с еще одним тотальным кризисным явлением: рождение детей в семье стало необязательным. Молодые люди предпочитают не брать на себя ответственность за жизнь ребенка и предпочитают «жить для себя», что приводит не только к серьезным демографическим проблемам, но и кризису духовных ценностей. По данным ГСК на каждую женщину в России приходится примерно 1,6 детей , что является высоким показателем, по сравнению с предыдущими годами (в 2001 г. – 1,1 ребенок, в 2013 г. – 1,4), однако не покрывающим уровень смертности. Низкий уровень рождаемости и высокая смертность населения в России могут привести к старению населения, старшее поколение может стать более многочисленно, чем молодежь. Это приведет к консервации культурных ценностей, к отсутствию преемственности поколений, новые ценности и установки просто не будут успевать вырабатываться, резкий разрыв между ценностями «старого» и «нового» поколений приведет к социальной напряженности. Это третье возможное проявление влияния кризиса семьи на культуру России.

Таким образом, традиционные семейные ценности в России переживают упадок.

В чем заключаются причины кризиса семьи? В современном обществе уже вошло в традицию обвинять в кризисе процессы глобализации. Многие считают, что явления, происходящие в социальной и политической жизни Европы, такие как легализация однополых браков, например, пагубно влияют на ситуацию в России. Без сомнения, ситуация, сложившаяся в Европе, в определенной степени повлияла на кризис в России. Например, после принятия закона, разрешающего вступать в брак представителям одного пола, в России начались обсуждения этого вопроса. Если же ставится подобный вопрос, значит, существует возможность принять данную модель, это становится теоретически допустимым. В 2014 году в России был заключен брак между девушкой и трансгендером, то есть молодым человеком, который находятся в процессе смены пола. На церемонии бракосочетания и жених, и невеста были одеты в белые платья.

Но не переоценено ли влияние процессов глобализации на кризис семьи в России? Нам думается, что оно несколько преувеличено. Во-первых, Россия в полной мере не относит себя к Западу, она не является носительницей западных ценностей. На протяжении всей нашей истории шли споры, к какому культурному типу принадлежит Россия, и на данный момент большинство исследователей склоняется к самобытному пути России. Русский человек, вероятно, осознает это и поэтому не может слепо перенимать те модели поведения, которые существуют на Западе. Во-вторых, если обратиться к истории нашей страны XX века, то мы увидим кризисные явления, которые проявляли себя еще до начала глобализации. Например, ситуация в литературе русского символизма, ключевой чертой которого была тесная связь с философией. Символисты были вдохновлены концепцией Соловьева о Софии – высшей мудрости, которая включала в себя и высшую любовь. Они были убеждены, что литератор должен нести в жизнь те установки и ценности, которые он воплощает в своем творчестве. Это явление получило название «жизнетворчество». Помимо Высшей любви есть любовь и низменная, которой никогда не должен запятнать себя поэт, а Софийная любовь лишена плотских отношений. Отсюда у символистов возникает ощущение кризисности брачных отношений. Поскольку эпатаж и скандал были обычной формой их поведения, то они эпатировали публику и своими семейными отношениями. Например, Дмитрий Мережковский и Зинаида Гиппиус находились в законном браке, но приняли решение, что их брак будет полным и без детей. Однако большее удивление вызывает даже не это, а то, что вместе с ними в одном доме жил еще и Дмитрий Философов, литературный критик. Глобализация начинается на Западе только к концу XX века, в XIX–XX веках европейская глобализация не могла влиять на Россию, потому что не было еще такого феномена как глобализация.

Что касается вопросов гендера, то его переосмысление происходит в это же время. Выше упомянутые символисты считали, что поэт своей исключительностью способен преодолеть гендерную ограниченность. Розанов в своей работе «Люди лунного света» делает из пола религиозно-философскую проблему. Он признает возможное существование «третьего» пола, рассматривает возможность секса без греха и т. д. Это стало большим шагом к отходу от традиционного понимания гендерных ролей.

Итак, в нашей работе мы пришли к следующим выводам: Современная Россия переживает глубокий кризис семьи, и это существенным образом влияет на культуру нашей страны. Это влияние мы показали в трех аспектах: во-первых, в нарушении процессов передачи культурного опыта и механизмов культурной идентификации ввиду распада традиционных ценностей семьи; во-вторых, в утрате роли семьи как агента социализации и аккультурации; в-третьих, в нарушении преемственности поколений и консервации культурных ценностей. Что касается причин подобного рода явлений, то мы считаем, что роль процессов глобализации как причины кризиса значительно преувеличена, так как подобная ситуация присутствовала в России еще тогда, когда она не ощущала на себе влияния Европы. Кризис семьи в России эволюционировал исторически начиная с XX века.

Список литературы:

1. Всероссийский центр изучения общественного мнения – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://wciom.ru/ (дата обращения 5.12.2015).
2. Розанов В.В Люди лунного света / В.В. Розанов. – М: Дружба народов, 1990. – 280 с.
3. Федеральная служба государственной статистики – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения 5.12.2015).
4. Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого «Я» / З. Фрейд. – СПб: Азбука, Азбука-Аттикус, 2013. – С. 53.

Мы начинаем публиковать отрывки из книги «Семья и душевное здоровье человека» греческого психиатра Константина Кóллиаса*, перевод которых выполнен монахиней Екатериной специально для журнала Матроны.РУ.

В своей книге «Семья и душевное здоровье человека» автор в простой и доступной манере информирует о психических расстройствах, ведь во многих случаях помогает именно распознавание симптомов болезни на ранних стадиях и борьба с ней. Данная в книге информация основана на последних данных психиатрической науки. Особенное внимание уделяется влиянию семьи на душевное здоровье человека, а также подробно рассказывается о такой болезни, как депрессия, и методах борьбы с ней.

Современная эпоха отличается кризисом всех традиционных институтов общества , в частности, семьи. Кризис, в котором сейчас находится институт семьи, не только приводит к разрушению всё общество в целом и его устои, но и оказывает сильнейшее влияние на развитие различных психических отклонений в отдельных, являющихся частью этого общества людях. Значение семьи для душевного и духовного развития человека, его становления как полноценной личности не подлежит сомнению. Особое значение института семьи всегда поддерживалось и Церковью: многие святые особенно подчёркивали роль семьи в развитии нравственной и психически здоровой личности. Святитель Иоанн Златоуст говорил, что «совершенно невозможно стать плохим тому, кто с самого начала воспитывался со всяким усердием и заботой. Так как грехи не находятся внутри самой человеческой природы, у них не получается победить такое большое попечение о человеке» .

В этой главе мы поговорим о том, какое служение несёт семья в обществе, о её типах , о современном кризисе семейных отношений , о стрессогенных факторах в нашей жизни и о защитной роли семьи при появлении психического расстройства у одного из её членов. Мы также расскажем о профилактике психических расстройств , которую целесообразно проводить в семье, о защите членов семьи от появления и рецидивов психических заболеваний , о значении института семьи в проведении психосоциальной реабилитации .

Служение семьи

У семьи есть ряд задач , которые она исполняет. Это воспроизведение, вклад в социализацию индивидуума, становление его индивидуальности, а также поддержка членов семьи в их жизни.

Что касается задачи воспроизведения , то речь идёт не только о его биологическом аспекте (т.е. о том факте, что именно в рамках семьи обычно происходит рождение детей). Имеется в виду и психологический аспект , ведь в семье из поколения в поколение передаются образцы и модели поведения , а также отношение к жизни , которые были свойственны людям старшего поколения. Эти образцы не только воспроизводятся, но и обогащаются и изменяются под влиянием нового опыта, который получают представители молодого поколения в социальном окружении семьи. Существует ещё и третий аспект — культурный, или цивилизационный . Члены любой семьи являются носителями местных культурных традиций, обычаев, нравов, которые сохраняются и передаются в этой семье.

Вклад семьи в социализацию её членов заключается в особенных социальных ролях, которые играют члены этой семьи во внутрисемейных отношениях. Семья — это самая маленькая структура в общественном организме, общество в миниатюре. Обычно роли отца, матери, брата, сестры, ребёнка подготавливают членов семьи к принятию других социальных ролей — таких как друзья, партнёры (в самом широком смысле этого слова), начальники, подчинённые…

Становление личности, индивидуальности члена семьи достигается через развитие его «частного эго» , а также «социального эго» . Каждый человек в семье — особенный и имеет свою индивидуальность. «Петя» или «Маша», «Максим Иванович» или «Анастасия Васильевна» — мы осознаём, что под этими именами кроется вполне узнаваемая личность. Этот человек не «невидимка», которого даже не замечают, как это случается в повседневной жизни людей в «нейтральном» окружении (на работе, в общественных кругах, на государственном уровне, где часто человек и его личность «теряются»). Разумеется, и в семейном окружении бывает, что кого-то «не замечают», но это обычно происходит только в том случае, если данная семья не выполняет своих функций. Кроме того, у каждого члена семьи есть своя роль, при помощи которой формируется его «социальное эго». Например, Коля, — помимо того, что обладает своим «частным эго», — может исполнять также роли отца, брата, сына или внука, и с этими ролями связаны ожидания других членов семьи. Эти семейные социальные роли налагают на него ответственность и дают ему определённые преимущества как члену социума.

Наконец, семья служит для своих членов поддерживающей системой . Это может проявляться на самых разных уровнях и различными способами.

Во-первых , семья — это крепость и защита от врага . Не зря англичане говорят: «Мой дом — моя крепость». Члены семьи чувствуют себя там в безопасности, в семье они отдыхают от повседневной «борьбы за существование».

Во-вторых , семья принимает и фильтрует информацию , поступающую из её социального окружения. Новости, полученный опыт постоянно обсуждаются и анализируются в семье. Помимо этого, идеология, жизненные ценности и принципы, мнения и воззрения своим источником очень часто имеют именно семью.

В-третьих , члены семьи поддерживают друг друга при помощи различных поощрений , не только и не столько материальных , таких как деньги или вещи, подарки, но и, прежде всего, эмоциональных и нравственных , и это, например, ласка, одобрение какого-либо поступка, задушевная беседа. Подобное поощрение выстраивает, в какой-то мере, модель поведения человека. Кроме того, беседуя и получая оценку своим действиям, члены семьи находят решение разных проблем.

В-четвёртых , семья даёт человеку возможность более открыто выражать свои эмоции , в том числе и плохие. Например, мы нечасто способны показать «на людях» огорчение, обиду, разочарование, гнев. В то же время, в семейном кругу у нас получается поплакать, открыться другим людям, пожаловаться, и это помогает нам выдержать эмоциональный стресс. Конечно, при этом необходимо соблюдать меру и осторожность. Ведь так часто бывает, что мы «срываемся» на домашних, а этого нельзя себе позволять!

В-пятых , семья помогает выдержать отрицательные ответы жизни на наши пожелания, особенно, когда речь идёт о срыве наших планов. Именно в семье учат и учатся этому, если можно так выразиться, виду смирения. Благоразумные родители никогда не будут покупать своему ребёнку любую игрушку, которую тот просит, даже если у них есть возможность скупить ему весь магазин игрушек, не станут они и исполнять все его прихоти. Ведь если ребёнок не приучится в семье к тому, что иногда ему говорят «нет» на его «хочу», впоследствии ему будет очень тяжело привыкнуть к реальности жизни, в которой довольно редко всё получается именно так, как мы того хотим.

Типы семьи

Традиционно различаются два типа семьи . Первый тип — расширенная семья — встречается чаще в районах, где развито сельское хозяйство, и он был более развит в прежние времена. Второй развивался в новейшее время в городах и называется нуклеарная семья (иногда этот тип семьи называют также супружеским, или партнёрским).

Расширенная семья — сложносоставная, она состоит из нескольких поколений (чаще всего из трёх): дети, родители и дедушки с бабушками. В расширенной семье на жизнь каждого её члена имеют влияние также более дальние родственники — тётя, дядя, зять, невестка, шурин, деверь, двоюродные и троюродные братья и сёстры. Благодаря этому у членов такой семьи создаётся ощущение, что каждого из них поддерживает в жизни большое количество родных. Этот тип семьи уже практически исчез в большинстве развитых и развивающихся стран.

Создание нуклеарной семьи типично для городских жителей. Она состоит из родителей и детей, а иногда и только из супругов. На первый план при этом выдвигаются отношения между супругами (т. е. представителями одного поколения), а не отношения между представителями разных поколений (родителями и детьми). Вырастая, дети быстро уходят из дома и создают (в лучшем случае) свои собственные нуклеарные семьи. Пожилые люди в этом случае живут отдельно, часто в одиночестве, а иногда — в домах престарелых. Родственники «второго плана» уже считаются «чужими» и не вмешиваются в дела семей.

В последние годы и этот тип семьи постепенно приходит в упадок, формируются новые устои и новые типы семейных отношений . Это семьи с одним родителем (чаще всего с матерью), которые получаются в результате развода. А бывает, что женщины рожают детей, не выходя замуж и не связывая себя брачными узами. Ещё один новый тип семьи получается в том случае, если пара живёт в так называемом гражданском браке . И, наконец, существуют гомосексуальные пары, пожелавшие официально оформить свои отношения (во многих европейских странах это разрешается) и усыновить ребёнка.

Как бы мы ни относились к таким разным способам сожительства людей и к нравственному аспекту подобного сосуществования, все эти новые типы семьи показывают, что институт семьи в настоящее время находится в глубоком кризисе.

Семья в «кризисе»

Как уже было сказано, расширенная семья трёх поколений и, в частности, патриархальная семья, практически исчезла. Приведём лишь некоторые последствия этого процесса. Во-первых , происходит постоянное отделение и отчуждение лиц пожилого и старческого возраста, которые раньше не только защищались и поддерживались в расширенной семье, но и имели в ней определённый авторитет и власть. Во-вторых , все члены семьи постепенно отделяются друг от друга, предпочитают индивидуальные развлечения и занятия — телевизор, компьютер, электронные игры. Из-за этого происходит отчуждение между членами семьи и существенное ослабление семейных уз.

В ХХ и XХI вв. существенно сдала свои позиции и нуклеарная, партнёрская семья. Множество факторов повлияло на возникновение этого так называемого кризиса, который своей целью имеет, прежде всего, деградацию института семьи со всеми вытекающими культурными и социальными последствиями.

Первым фактором является изменение экономических отношений в семье . Женщина сейчас работает, зарабатывая столько же, сколько и её муж, а иной раз и больше его. Мужчина чувствует себя уязвлённым, он понимает, что теряет власть, которая во многом базировалась именно на том, что он был главным работником и добытчиком в семье, а значит, только он имел право распоряжаться семейными финансами.

Второй фактор действует часто одновременно и заодно с первым в деле разрушения института семьи. Он касается культурных столкновений и изменений . К ним относятся феминистские движения, которые борются за эмансипацию женщин, идеологические течения, ставящие под сомнение традиционные социальные институты, молодёжные движения, которые через посредничество музыки, искусства, идеологии, при помощи разных способов одеваться и вести себя не только ставят под сомнение традиционные устои общества, но и устраивают целую революцию в этой области. Все эти движения, которые, вполне возможно, начинались с благих намерений, в итоге оказывают плохое влияние на существование традиционной нуклеарной семьи.

Например, мужчины и женщины должны иметь равные права, но никто не может утверждать, что два пола совершенно равны между собой. Они не являются одинаковыми, у них различные биологические и психологические, эмоциональные проявления и нужды. Супруги должны воспринимать друг друга как равные личности, но необходимо уважать и различия, которые есть между ними.

Женщина способна зачать и родить новую жизнь, и она должна иметь возможность для этого и быть защищённой, что в традиционном обществе берёт на себя именно институт семьи. И с этим идёт вразрез требование современного общества, чтобы женщина непременно ходила на работу наравне с мужчинами. Тем самым женщины подчас сами себя загоняют в тупик — они борются за равноправие на работе, делают карьеру наравне с мужчинами, но пренебрегают своей женской природой и часто теряют радость, которую им может принести материнство.

Третьим фактором , ослабляющим институт семьи в современном обществе, является отрицание общественной и воспитательной роли семьи и передача этой роли государственным и общественным институтам — детским садам, школам, средствам массовой информации. В частности, последние транслируют культурные образцы, которые совершенно идут вразрез с классическими представлениями о семье и её идеалах, и мы постоянно слышим о публичных лицах, деятелях шоу-бизнеса и пр., которые постоянно меняют сексуальных партнёров, разводятся и, к тому же, хвалятся этими событиями своей жизни перед всей страной.

Особую роль в разрушении института семьи играет так называемое планирование семьи , суть которого заключается в том, что рождение детей происходит только тогда, когда этого захочет пара, и этот контроль осуществляется при помощи ряда средств предохранения от нежелательной беременности. В настоящее время, помимо того, что система планирования семьи способствует сокращению рождаемости, она ещё и приводит к тому, что пары не стремятся стать официально мужем и женой и сформировать свою семью, т. к. нет опасности рождения «нежеланного» ребёнка. Пары зачастую остаются бездетными или только с одним ребёнком, что приводит к тенденции уменьшения ответственности перед своей семьёй и более частого расторжения отношений.

*Константин Кóллиас занимается психиатрией с 1998 года. Он получил диплом по специальности «социальная и профилактическая психология». Сейчас автор является Председателем Союза европейских психиатров-экспертов и лектором Психиатрического факультета Афинского Университета, в котором преподаёт с 2001 года. Константин Кóллиас публикуется в греческих и иностранных специализированных журналах, издал две книги, а также он соавтор двадцати четырёх изданий на греческом языке.

При републикации материалов сайта «Матроны.ру» прямая активная ссылка на исходный текст материала обязательна.

Поскольку вы здесь…

… у нас есть небольшая просьба. Портал «Матроны» активно развивается, наша аудитория растет, но нам не хватает средств для работы редакции. Многие темы, которые нам хотелось бы поднять и которые интересны вам, нашим читателям, остаются неосвещенными из-за финансовых ограничений. В отличие от многих СМИ, мы сознательно не делаем платную подписку, потому что хотим, чтобы наши материалы были доступны всем желающим.

Но. Матроны - это ежедневные статьи, колонки и интервью, переводы лучших англоязычных статей о семье и воспитании, это редакторы, хостинг и серверы. Так что вы можете понять, почему мы просим вашей помощи.

Например, 50 рублей в месяц - это много или мало? Чашка кофе? Для семейного бюджета - немного. Для Матрон - много.

Если каждый, кто читает Матроны, поддержит нас 50 рублями в месяц, то сделает огромный вклад в возможность развития издания и появления новых актуальных и интересных материалов о жизни женщины в современном мире, семье, воспитании детей, творческой самореализации и духовных смыслах.

5 Comment threads

3 Thread replies

0 Followers

Ис-поль-зуя текст и об-ще-ство-вед-че-ские зна-ния, ука-жи-те три про-яв-ле-ния кри-зи-са семьи в со-вре-мен-ном об-ще-стве, о ко-то-ром пишет автор.

Прочитайте текст и выполните задания 21-24.

Семья является не просто социальной группой, но и общественным институтом.

По определению социологов «институтом» называется совокупность социальных ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определённой социальной потребности.

Здесь следует уточнить понятия «роль» и «статус».

Под статусом понимается позиция человека в обществе с определёнными правами и обязанностями, а роль - это ожидаемое поведение, связанное с определённым статусом. Если человек имеет социальный статус дворянина, то окружающие ожидают от него только исполнения своей роли: верности государю, соблюдения кодекса чести, личной автономности и ответственности и т. д. Роли человек присваивает в ходе социализации, под влиянием ближайшего социального окружения, которому он подражает, которое его поощряет за одни поступки и наказывает за другие.

Результат социализации ребёнка определяется присвоением социальных норм и ценностей в ходе взаимодействия с другими людьми. И решающую роль в социализации ребёнка играет семья.

Семья как социальный институт помимо воспитательной выполняет ещё ряд функций, а именно: экономическую функцию - в доиндустриальную эпоху семья была первичной производственной группой, в настоящее время в семье распределяются доходы, заработанные вовне, и происходит потребление; функцию передачи социального статуса - семьи разных слоёв общества имеют разный социальный статус и передают его новым членам семьи - детям; функцию поддержания благосостояния членов семьи.

Многие исследователи, в частности Т. Парсонс, утверждают, что в настоящее время семья утратила эти функции в связи с переходом развитых стран в фазу постиндустриального общества, и существенной функцией семьи осталась социализация детей.

Я же полагаю, что социализация детей всегда, во все времена и у всех народов, была единственной специфической функцией семьи, а прочие функции были дополнительными и менялись на протяжении веков.

Семья - как и любой другой социальный институт, скрепляется системой власти. Различают три типа властных структур: патриархальная семья, где власть принадлежит мужу, матриархальная семья - власть принадлежит жене, эгалитарная семья - власть равномерно распределяется между мужем и женой.

Я считаю, что последний вариант семьи, характерный для индустриальной эпохи и являющийся результатом кризиса семьи как социального института, маскирует распад структуры семьи и латентный конфликт: в индустриальных странах растёт число разводов, а в постиндустриальных странах достигает максимума. Это позволяет американским социологам говорить о крахе семьи и рождении нового варианта человеческих отношений, не имеющих ничего общего не только с «традиционной семьёй», но и семьёй как таковой.

(В. Н. Дружинин )

Какое опре-де-ле-ние со-ци-аль-но-го ста-ту-са дано ав-то-ром? Какую роль, по мне-нию ав-то-ра, иг-ра-ет семья в фор-ми-ро-ва-нии со-ци-аль-но-го ста-ту-са че-ло-ве-ка?

Пояснение.

1) Ответ на первый вопрос:

2) Ответ на второй вопрос:

По мнению автора, семья играет решающую роль в формировании социального статуса человека, т. к именно в семье прежде всего происходит социализация ребёнка, т. е присвоение социальных норм и ценностей являющихся атрибутами социального статуса.

Элементы ответа могут быть представлены как в форме цитаты, так и в форме сжатого воспроизведения основных идей соответствующих фрагментов текста.

На-зо-ви-те три функ-ции семьи, ука-зан-ные ав-то-ром. При-вле-кая об-ще-ство-вед-че-ские зна-ния, факты об-ще-ствен-ной жизни, на-зо-ви-те ещё одну функ-цию семьи, не ука-зан-ную в тек-сте.

Пояснение.

В правильном ответе должны содержаться следующие элементы:

Воспитательная, экономическая, присвоение социального статуса;

2) функции семьи не по тексту:

Рекреативная (досуговая);

Репродуктивная;

Эмоционально-психологическая.

Какие три типа по-стро-е-ния власт-ных от-но-ше-ний в семье на-зва-ны в тек-сте? Ис-поль-зуя факты об-ще-ствен-ной жизни и лич-ный со-ци-аль-ный опыт, при-ве-ди-те при-мер того, как при-ни-ма-ют-ся ре-ше-ния по важ-ным во-про-сам се-мей-ной жизни в се-мьях каж-до-го из ука-зан-ных типов.

Пояснение.

В правильном ответе должны быть названы три типа властных отношений в семье и приведены соответствующие примеры принятия решений по важным вопросам семейной жизни:

1) патриархальная семья (например, главой семьи считается старший мужчина, все решения по важным вопросам принимаются им единолично);

2) матриархальная семья (например, главой семьи считается старшая женщина, она принимает все решения по важным вопросам, касающимся семьи).

3) эгалитарная (партнёрская) семья (например, статус главы семьи отсутствует, в принятии важных решений по вопросам, касающимся семьи, участвуют все взрослые члены семьи независимо от пола).

Могут быть приведены другие примеры роли различных компонентов правовой культуры в обеспечении правопорядка

Пояснение.

Могут быть приведены следующие проявления:

1) рост числа разводов и доли распавшихся браков;

2) увеличение доли неполных семей (только с одним родителем);

3) увеличение доли семей без детей;

4) увеличение доли домохозяйств, состоящих из одного человека.

Могут быть приведены другие факты

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Воронежская государственная лесотехническаяакадемия

РЕФЕРАТ

на тему:

« Современная семья: кризис и эволюция »

Выполнил:

Студент 1121 гр.

Ганзикова М.Н.

Проверила:

Казьмина О.О.

Воронеж 2011

Введение

Актуальность темы заключается в том, что семья это базовый институт воспроизводства человеческих поколений, их первичной социализации, который оказывает огромное влияние на становление личности, обеспечивает качественное многообразие форм общения, взаимодействий человека в различных сферах жизнедеятельности общества. Дезорганизация этого социального института, особенно устойчивая и целенаправленная, несет реальную угрозу будущности того или иного общества, человеческой цивилизации в целом.

Семья - особый социальный институт, регулирующий межличностные отношения между супругами, родителями, детьми и другими родственниками, связанными общностью быта, взаимной моральной ответственностью и взаимопомощью.

Современная ситуация в России (экономический кризис, нагнетание социальной и политической напряженности, межэтнические конфликты, растущая материальная и социальная поляризация общества и т.д.) обострила проблемы семьи. У значительной части семей резко ухудшились условия реализации основных социальных функций. Проблемы российской семьи выходят на поверхность, становятся заметными не только для специалистов, но и для широкого круга общественности.

Уникальность семьи состоит в том, что несколько людей самым тесным образом взаимодействуют в течение длительного времени, насчитывающегося десятки лет, то есть на протяжении большей части человеческой жизни. В такой системе интенсивного взаимодействия не могут не возникать споры, конфликты и кризисы.

Кризис или эволюция современной семьи

Семья, как и все общественные установления, на протяжении своей истории испытала ряд изменении. Ее развитие не остановилось и на современных ее формах. Вдумчивое изучение ряда явлений показывает, что в настоящее время семья как социально-правовая организация определенного вида переживает острый перелом; старые и отчасти современные ее формы мало-помалу исчезают и уступают место иным формам, известным пока лишь в самых общих чертах. Коротко говоря, современная семья изменяется и переходит в наши дни к новой, грядущей семье.

Конечно, этот процесс изменения ее состоит в связи с изменением всей остальной общественной жизни. По мере того как изменяются основы современного общества, изменяется и семья.

Но так ли это? Не есть ли сказанное простое заблуждение? Мне думается, что нет: в современной семье, действительно, происходит какой-то перелом, грозящий смести все основные черты.

Современная семья представляет собой союз, во-первых, мужа и жены, затем родителей и детей и, в-третьих, более широко, союз родственников и свойственников.

Основанием союза супругов является брак, признанный государством, заключаемый в определенной юридической форме и влекущий за собой определенные юридические последствия - личные и имущественные.

Церковь определяет брак как таинство, посредством которого два существа сливаются в "едину плоть", в союз, наподобие союза Христа с Церковью. Юристы, следуя определению Модестина, понимают под браком состояние полной жизненной общности между супругами, пожизненную связь, основанную на божеском и человеческом праве. Переводя эти юридические положения на более простой язык, можно сказать, что в принципе современный брак означал полное слияние двух существ, пожизненное шествие их по дороге жизни и совместное осуществление поставленных себе задач. Эта связь была до сих пор достаточно прочной и для огромного большинства - пожизненной. Два существа, действительно, превращались в "плоть едину" и совместно с детьми представляли своего рода "государство в государстве".

Являясь такой самостоятельной ячейкой, современная семья и помимо брака как полового союза была объединена и скреплена рядом других связей. Как союз родителей и детей она была своего рода независимым хозяйственным целым ("домашний очаг") и первой школой и воспитателем. На родителях, обладающих рядом прав по отношению к детям, лежали и обязанности - заботиться об их материальной обеспеченности и об умственном и нравственном воспитании. Определенные права и обязанности лежали и на детях. Государство почти не вмешивалось в этот внутренний распорядок семьи. Она была ограждена своего рода запретной стеной, за черту которой, кроме случаев исключительных, носящих уголовный характер, государственная власть не переступала. Она предоставляла семье полную самостоятельность и ревниво оберегала ее прочность, независимость и ее основы. Посягательства на ослабление или разрыв супружеской связи (половая чистота, оскверняемая прелюбодеянием, и внебрачные половые связи) всячески преследовались и, особенно в древности, жестоко карались.

Чтобы сильнее закрепить эту связь, государство и церковь всячески мешали ее разрыву, путем ли разводов или раздельного сожительства. Католичество, исходя из слов Христа: "Что Бог соединил, того человек да не разлучает", и до сих пор не допускает никакого развода.

В тех же целях жена была отдана в опеку мужу, дети - в распоряжение родителей. Эту же задачу преследовало установление общности имущества супругов, солидарности их интересов и передача материальной и духовной заботы о детях в руки родителей.

Одним словом, семья была цельной общественной единицей, ведущей свою самостоятельную жизнь в государстве.

Что же мы видим в течение последних десятков лет? А видим, что время исподволь и постепенно подкапывается под все автократические основы семьи и мало-помалу разъедает все основные связи, делавшие ее цельной единицей. По мере приближения к нашему времени становятся более слабым и союз мужа и жены, и союз родителей и детей.

Союз супругов становится все более и более непрочным и все легче и легче.

Доказательством служат многое:

все быстрее и быстрее растущий процент разводов и "разлучений от стола и ложа".

уменьшение самого числа браков, свидетельствующее о том, что все больше и больше становится лиц, не желающих связывать себя современными узами "законного брака".

рост "внебрачных" союзов мужчины и женщины.

рост проституции.

падение рождаемости детей.

освобождение женщины из-под опеки мужа и изменение их взаимных отношений.

уничтожение религиозной основы брака.

все более и более слабая охрана супружеской верности и самого брака государством.

Эти факты, если они действительно верны, достаточны для того, чтобы сказать: дальнейшее существование семьи в современных принудительных формах и в самом деле становится весьма трудным. Совокупность их для того, кто умеет понимать язык "безгласных" цифр, говорит о том, что современная семья переживает глубокий кризис.

Уже само по себе развитие этих явлений служит признаком падения современных "устоев" семьи, применительно же к факту ослабления семейной связи оно является неопровержимым доказательством.

Одновременно и причиной ослабления семьи, и в то же время признаком ее распада служит и факт уменьшения деторождения в браке. Как-никак, а по своему заданию супруги до сих пор вступали в брак, грубо говоря, не только "ради удовольствия", но и продолжения потомства. Иметь детей и быть отцом и матерью для семьи до сих пор было нормой. Семья без детей была исключением, чем-то ненормальным. Что же мы видим в последние десятилетия? А то, что рождаемость постепенно падает. В "моду входят" "бездетные" браки, иметь детей считается теперь "неудобным и непрактичным" по целому ряду соображений: говорят в этих случаях и о трудности жизни, и о материальных и экономических заботах, и о том, что дети - "роскошь", стоящая весьма дорого, и о трудности их содержания, воспитания, обучения, и о том, что они связывают руки, мешают работе или выездам на балы, портят бюст матери и ее красоту, преждевременно ее старят, заставляют отца надрываться в излишней работе и т. д. и т. д. Мотивы приводят разные. Но, как они ни разнообразны, факт остается фактом: процент брачной рождаемости падает. В ряде стран, как, например, во Франции, это явление общеизвестное. То же наблюдается и во всем культурном мире. Приводить цифры, доказывающие этот факт, излишне в виду общеизвестности и неоспоримости данного явления.

Такое явление не безразлично для прочности семьи. Яснее говоря, оно способствует ее разложению, и в этом смысле является одной из причин, ослабляющих семейные основы. Дети как-никак были из тех "обручей", которые сплачивали семейный союз, заставляли супругов терпеливо относиться друг к другу, мешали им расходиться из-за пустяков, давали смысл браку. Забота же о детях мешала и прямо и косвенно неверности супругов, не допускала "измены", давила тяжестью, направляя поведение родителей в сторону сохранения интересов семьи и ее целостности.

Иначе обстоит дело в браке без детей. Единственная связь супругов - это духовное и телесное единение. А то и другое, как известно, весьма часто бывает хрупким и нередко подвергается искушениям и соблазнам. В этом смысле отсутствие детей во многих формах ведет к большему легкомыслию: там, где раньше забота о детях, о семейном очаге, его чистоте и т. д. могла остановить супруга от соблазна и от легкомыслия, при браке без детей этот "тормоз" отсутствует и не давит своей тяжестью на поведение человека. Супруг рискует только своей связью с другим супругом, которого он часто не прочь заменить новым и не прочь устроить "новое гнездо", так как эти "разрывы" и новые "связи" теперь не столь громоздки, не столь трудны и не связаны с судьбою детей. При браке с детьми неизменно вставал вопрос: "А как же дети?", вставал и нередко удерживал от посягательства на целостность семьи. При бездетности этого вопроса нет, а потому нет и этого скрепляющего семью цемента.

Помимо сказанного то же отсутствие детей сотнями других путей ведет к тому же ослаблению семьи. В зажиточных семьях они заполняли досуг, особенно матери. Заставляли ее работать и тем самым удаляли поводы для соблазнов. При бездетности - время ничем не занято, появляются пустота и скука, а в таких условиях весьма успешно процветает фантазия, игра воображения рисует ряд картин, устанавливаются всякие "выезды", визиты, балы, журфиксы и т. д., иначе говоря, - появляется тысяча соблазнов, ведущих разными путями к одному итогу - к нарушению святости и прочности семьи.

Что это так, подтверждается, между прочим, и статистикой разводов. Оказывается, процент разводов обратно пропорционален проценту рождаемости: особенно высок в странах с малой рождаемостью (Франция и Швейцария) и низок, где рождаемость высока.

Но пойдем далее и остановимся на факте эмансипации женщины. Спросим себя, как должен влиять на прочность современной семьи этот факт? Положительно или отрицательно? Как это ни странно с первого взгляда, но несомненно, что факт эмансипации женщин при данных условиях является разлагающим семью фактором, а не укрепляющим ее. Это подтверждается, между прочим, тем, что в странах, где женщина добилась больших прав и более свободна, более высок и процент разводов, совершаемых по требованию и ходатайству женщин, и чем больше она приобретает прав, тем число разводов по требованию жены все более и более растет.

Для каждого, занимавшегося историей правовых установлений семьи и брака, в частности, известно, какую громадную роль играла и играет религия в общественной жизни. Велика была эта роль и в области брака. Одной из главных основ семьи и брака была религия и ее покровительство браку и семье как религиозному, священному установлению. На этом основании брак был объявлен "таинством", семья - учреждением божества, охраняемым церковью и государством, посягательства против нее - грехом и великим преступлением. Весь авторитет церкви, вся ее святость и в силу этого вся сила государства были пущены в ход для защиты семьи и основ брака. Человек, собиравшийся посягнуть на семейный союз, должен был считаться не только с вопросом удобства и счастья, как теперь, но должен был пойти на великий грех, посягнуть на догматы и авторитет церкви, потерять душу, предать ее дьяволу и сверх того считаться с немалыми карами, налагавшимися государством.

Как видим, здесь препятствий и задерживающих факторов было немало. Все они всем своим громадным весом давили на него, и решиться перешагнуть их могли только единицы.

Этой религиозной основой брака и объясняется факт беспощадных наказаний за прелюбодеяние, налагавшихся государством на прелюбодеев.

Потеря этой религиозной основы брака и семьи имела громадное значение. То, что раньше было божеским установлением, стало обычным человеческим учреждением; то, что раньше окружено было ореолом святости, превратилось в дело рук человеческих; посягательство на брак, раньше бывшее грехом и преступлением, теперь стало вопросом житейского удобства.

Разрыв или осквернение брака прежде означали оскорбление божественного установления и заповедей, теперь превратились в обычное явление. Если раньше трудно было решиться на разрыв, то теперь все лишние препятствия пали. Говоря коротко, исчезновение религиозного характера брака дало возможность более легко и лишь с точки зрения удобства рассматривать и относиться к нему. Благодаря гражданскому браку исчез один из рычагов, ранее принуждавших более строго и серьезно относиться и уважать "от Бога данную" связь. Мудрено ли поэтому, что параллельно с этим процессом исчезновения религиозной основы брака мы видим и постепенное ослабление его охраны со стороны государственной власти. Наказания за внебрачные половые связи, а равно и за прелюбодеяние становятся мягче и мягче, пока постепенно не вымирают. Сама по себе добровольная внебрачная связь, насколько в ней нет насилия, хитрости, обмана или "злоупотребления" невинностью и т. п., связь двух дееспособных лиц теперь не наказывается. (У нас окончательно отменена 994 ст. Уложения о Наказании, каравшая за внебрачную связь, в 1902 г.) Наказание за прелюбодеяние свелось к минимуму (заключение в монастырь или краткосрочная тюрьма) и существует скорее на бумаге, чем на деле.

Это падение наказаний говорит о том, что государство почти перестало охранять путем наказаний чистоту семейного очага и предоставило здесь лицу почти полную свободу.

А раз так, то понятно, что этим путем семья и брак потеряли две стены, защищавшие их от посягательств. Если личной воли не хватало раньше, чтобы противиться соблазну "незаконного" полового общения, то искушаемого могла остановить мысль о грехе ("А грех?") если не эта мысль, то соображение о грозящей жестокой каре, часто грозившей, помимо позора, смертью. С исчезновением того и другого "тормоза", исчезали и две громадные задерживавшие силы. А это, естественно, не может способствовать укреплению старой семьи, а способствует только ее распаду, развивая "легкое" отношение к ней, превращая вопрос об ее целости и чистоте в вопрос практического удобства.

Принимая же во внимание, что каждый приведенный выше ряд явлений, указывающих на разложение семьи, обнаруживает постоянство в своем росте, мы должны заключить, что и в дальнейшем, вероятно, они будут действовать и продолжать свою разрушительную работу, уничтожая оставшиеся устои современного брака и семьи.

Очертив кратко признаки, свидетельствующие о разложении и ослаблении семьи как союза супругов, перейдем теперь к краткой характеристике тех "уклонов", которые произошли в семье как союзе родителей и детей.

Падение родительской власти над детьми - такова та основная черта, которой характеризуется история взаимоотношений родителей и детей.

В глубокой древности дети были совершенно бесправны и отданы в бесконтрольную власть родителей. Государство решительно ни в чем здесь не ограничивало власть отцов. Родитель имел право жизни и смерти над детьми, мог продать их в рабство, мог изувечить, не давая никому отчета в своих действиях. Наряду с личной бесправностью дети не имели никаких прав и по отношению к имуществу. Так было в Риме, так же было и у других народов. Но затем власть родителей постепенно ограничивалась. Государство мало-помалу ставило ряд условий, которые отец безнаказанно не мог нарушать. Отняты было у родителей право жизни и смерти, право продажи в рабство и право нанесения других оскорблений и повреждений детям. Рядом с этим росла и имущественная правоспособность детей.

В итоге опека родителей постепенно падала, власть их все более и более ограничивалась, государство мало-помалу вторгалось в права родительской власти.

Подобная же история происходила и у нас.

С падением родительской власти исчез и "клей" принуждения. Связь отцов с детьми стала зависеть не только от воли первых, но и вторых. То, что раньше дети должны были терпеть, теперь они не обязаны. Если раньше они при всей тягостности их доли должны были эту связь поддерживать, то теперь они свободно разрывают ее, не жертвуя ни совестью, ни честью, ни благосостоянием. Раньше дети были рабы, теперь - они свободные и равноправные с отцами личности. Раб терпит все, личность требует уважения к себе и протестует против посягательств на ее права. Отсюда вывод - теперь принудительная, связь родителей и детей стала слабее, пала и легче может быть разорвана. А это значит, что "китайская стена", охранявшая эту связь на почве родительской власти, рухнула.

Таков конец той долгой дороги, которой развивались отношения родителей и детей. Отсюда вывод - если раньше семья была единственной или главной воспитательницей, школой и опекуном, то теперь эта роль семьи должна исчезнуть. И действительно, на наших глазах мы видим, как государство мало-помалу отнимает у семьи ее воспитательные, учительские и опекунские функции и берет их в свои руки. Раньше все это принадлежало семье; теперь государство берет это на себя. Раньше последнее не вмешивалось в хозяйничанье родителей, теперь все больше и больше врывается в эту сферу, требует у родителей отчета, накладывает на них ряд обязанностей и говорит: "это ты не можешь делать, это не имеешь права, то-то должен делать" и т.д.

Прав проф. П.И. Люблинский, когда говорит: "Семья, которую издавна привыкли называть "ячейкой общественной жизни", уже во многих случаях перестала быть необходимой формой для рождения и воспитания детей: в других случаях узы семейной жизни являются крайне слабыми, и с каждым годом влияние семьи в области воспитания все более и более суживается".

Иными словами - происходящий в наше время перелом отношений родителей и детей означает падение родительской опеки и замену ее опекой общества и государства, постепенную утрату семьей ее учительски-воспитательной роли и приобретение этой роли обществом и государством.

А это в свою очередь означает не что иное, как дальнейшее распадение семьи как союза родителей и детей и лишение ее тех функций, которые она до сих пор выполняла.

Образно говоря, семья как бы тает и рассасывается, распадаясь на части, теряя одну за другой свои связи и свои функции, переходящие от нее к обществу и государству.

Другими законами подробно определяются условия, когда государство принудительно отбирает детей из-под опеки родителей, например, в случае плохой заботы о детях, в случае пьянства родителя или опекуна, в случаях, если родитель общается с ворами или проститутками, если он живет в доме, населяемом проститутками, и т.д. и т.д.

Нельзя также забывать и о самой постановке современного воспитания и обучения. Самый характер современной школы, всевозможных детских площадок, детских игр, все растущих учреждений для воспитания детей и т.д. - все это вполне определенно ведет к одному и тому же: и юридически и фактически дитя все более и более отнимается из-под влияния семьи и переходит в руки общества.

Даже время, проводимое им в семье, все более и более укорачивается. Раньше он все образование и воспитание получал в ней ("домашнее образование"). Затем с появлением общественных школ ребенок с 7-8 лет переходил от семьи к школьному воспитанию и обучению. Первые годы до последнего времени он все же проводил в семье. Но теперь, с быстрым ростом и распространением детских садов, площадок, детских игр и т.п., - и в эти годы уже ребенок переходит в руки общества, выходит из-под крова семьи в широкий мир своих сотоварищей, в мир "детского общества" и в среду "детского государства".

Наконец, семья распадается и как хозяйское целое. До сих пор наряду с другими задачами она выполняла и хозяйственные функции. Семья была одновременно и "очагом" в смысле кухни и стола, приготовления запасов, одежды, необходимых для хозяйства предметов и т.п. В прошлом она была целой хозяйственной единицей, или, говоря языком экономистов, "замкнутым натуральным хозяйством". С развитием капитализма ее хозяйственные функции сокращались. Машина, торговля и магазины отняли у нас множество хозяйственных дел. Не раз воспетый семейный обед, или чай, или кофе, с прекрасной хозяйкой за столом, с радушным хозяином и милыми детьми - этот образ отходит в прошлое. На место их приходят прозаические рестораны, кафе и столовые, и чем плотнее население, чем крупнее центр и город, тем быстрее выживают эти "публичные" учреждения старый, милый образ застольных семейных картин.

И чем оживленнее и крупнее город, тем резче отмечается этот процесс и, нет сомнения, будет расти все больше и больше. Выходит, что и с этой стороны семья потеряла один из тех стержней, который раньше собирал около себя членов семьи и тем самым давал возможность видеться, обмениваться друг с другом, говоря коротко, прямо или косвенно сближал их. Теперь и этот стержень исчезает.

Из изложенного довольно отчетливо вырисовывается факт семейного распыления. В обоих своих видах семенная связь - и как половой союз мужа и жены и как союз родителей и детей - все более и более слабнет и разлезается. Семья теряет одну за другой из своих функций и превращается из цельного слитка во все более и более худеющую, уменьшающуюся и разваливающуюся семейную храмину.

Наряду с этим причинным объяснением вполне законно может встать другой вопрос: А что же дальше? Какая форма семьи идет на смену отживающей? Следует ли бороться с этим распадом или нужно приветствовать его?

Около 30 лет тому назад Г.Спенсер отметил уже начинающийся факт разложения семьи и ставил вопрос: "Представляют ли эти попытки дезинтеграции (разложения) семьи необходимые ступени нормального прогресса? Можно ли ожидать и желательно ли, чтобы семья совершенно разложилась?" На эти вопросы он отвечал отрицательно и с точки зрения возможности и желательности. Он думал, что процесс разложения семьи остановится. "Я не только не ожидаю, чтобы дезинтеграция (разложение) семьи могла пойти еще дальше, но, напротив того, имею данные подозревать, - писал он, - что она уже зашла слишком далеко... и мы должны ожидать теперь движения по обратному направлению" и, вероятно, "семья, состоящая из родителей и детей, восстановится снова и даже подвергнется дальнейшей интеграции (сплочению)".

Как видно из сказанного, действительность пока не оправдывает предположений Г.Спенсера. Разложение не остановилось, а чем дальше, тем идет быстрее и, по-видимому, в таком же направлении пойдет и в будущем. Конечно, оно не ведет к гибели семьи вообще. Семья, как союз супругов и как союз родителей и детей, вероятно, останется, но формы их будут иными.

Указанный процесс "рассасывания" семьи, с оборотной стороны дела, означает процесс освобождения личности из пеленок семенного крова и перехода ее в широкое море общечеловечности. Опять-таки отдавая и здесь должное заслугам семьи, воспитывавшей и укреплявшей в течение веков альтруистические чувства, нельзя в то же время не указать, что в настоящее время к человеку предъявляются уже более высокие требования в отношении альтруизма и мотивов его поведения. До сих пор основным побуждением социально полезного поведения человека была семья и ее интересы. Человек достаточно прилично работал, прилично вел себя, побуждаемый добрым именем семьи и в целях ее обеспечения.

Говоря коротко, интересы современной семьи и ее процветания в нише время нередко сталкиваются с интересами общества и являются тормозом для проявления, более высоких альтруистических порывов и поступков. И чем далее, тем это столкновение интересов семьи и общества растет.

Заключение

Итак, семья как ячейка общества является неотделимой составной частью общества. И жизнь общества характеризуется теми же духовными и материальными процессами, как и жизнь семьи. Чем выше культура семьи, следовательно, тем выше культура всего общества. Общество состоит из людей, которые являются отцами и матерями в своих семьях, а также их детей. В этой связи очень важны роли отца и матери в семье, а в частности воспитательная функция семьи. Ведь от того, как родители приучают своих детей к труду, уважению к старшим, любви к окружающей природе и людям, зависит то, каким будет общество, в котором будут жить наши дети. Будет ли это общество, построенное на принципах добра и справедливости или же наоборот? В этом случае очень важно общение в семье. Ведь общение является одним из основных факторов формирования личности ребёнка, члена общества. И поэтому в семейном общении очень важны нравственные принципы, главным из которых является - уважение другого.

Последствиями дурного общения в семье могут быть конфликты и разводы, которые наносят большой социальный вред обществу. Чем меньше разводов в семьях, тем здоровее общество.

Таким образом, общество (а его тоже можно назвать большой семьей) прямо пропорционально зависит от здоровья семьи, так же как и здоровье семьи от общества.

Семья это один из механизмов самоорганизации общества, с работой которого связано утверждение целого ряда общечеловеческих ценностей. Поэтому семья сама имеет ценностное значение и встроена в общественный прогресс. Конечно же, кризисы обществ, цивилизаций не могут не деформировать семью: ценностный вакуум, социальная апатия, нигилизм и другие социальные расстройства показывают нам, что саморазрушение общества неизбежно касается семьи. Но у общества нет будущего вне прогресса, а прогресса нет без семьи.

Список литературы

Аргайл М. Психология счастья. М., 1990.

Бедный М.С., «Семья–здоровье–общество», М., 1986.

Голод С. И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л., 1984

Давлиев И.А., «Я и моя семья», Тат.книгоиздательство, 1984.

Клайн В. Как подготовить ребенка к жизни. М.-Л., 1991.

Маркович Д. «Общая социология», Р-на дону, 1993.

Мацковский М. С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. М., 1998.

Осипов Г.В., Коваленко Ю.П. «Социология», М., 1998.

Сысенко В.А. Супружеские конфликты. М., 1993.

Чегот Д.М. Брак, семья, закон. Л., 1996.

Харчев А.Г. Брак и семья. М., 1997.

Харчев А.Г., Мацковский М.С. «Современная семья и её проблемы М., 1997.

Франк С. Л. Религия любви // Русский Эпос, или Философия любви в России. М., 1991.

Жвинклене А. Семейная интеграция как объект исследования // Социологические исследования. 1987. №1. С.72.

Смелзер Н.Дж. Социология. // Социологические исследования. №10, 1992, с.79.

Солодников В.В. Семья: социологическая и социально-психологическая парадигмы. // Социологические исследования. №6, 1994, с.130.

Сысенко В.А. Отцы и дети // Социологические исследования. 1986. №2. С. 100

Харчев А.Г. Социалистическая революция и семья. // Социологические исследования. №6, 1994, с.90.

(социологический очерк)

Семья, как и все общественные установления, на протяжении своей истории испытала ряд изменений. Ее развитие не остановилось и на современных ее формах. Вдумчивое изучение ряда явлений показывает, что в настоящее время семья как социально-правовая организация определенного вида переживает острый перелом; ста­рые и отчасти современные ее формы мало-помалу исчезают и уступают место иным формам, известным пока лишь в самых общих чертах. Коротко говоря, современная семья изменяется и переходит наши дни к новой, грядущей семье.

Конечно, этот процесс изменения ее состоит в связи с изменением всей остальной общественной жизни. По мере того как изменяют основы современного общества, изменяется и семья.

Но так ли это? Не есть и сказанное простое заблуждение? Мне умается, что нет: в современной семье, действительно, происходит какой-то перелом, грозящий смести ее основные черты. Кратко указать доводы, говорящие зато, – такова задача нижеследующих строк.

Современная семья предоставляет собой союз, во-первых, мужа и жены, затем родителей и детей и, в-третьих, более широко, союз родственников и свойственников.

Основанием союза супругов является брак, признанный государством, заключаемый в определённой юридической форме и влекущий за собой определенные юридические последствия - личные и имущественные.

Церковь определяет брак как таинство, посредством которого два существа сливаются в «едину плоть», в союз, наподобие союза Христа с Церковью. Юристы, следуя определению Модестина, пони­мают под браком состояние полной жизненной общности между супругами, пожизненную связь, основанную на божеском и челове­ческом праве. Переводя эти юридические положения на более про­стой язык, можно сказать, что в принципе современный брак озна­чал полное слияние двух существ, пожизненное шествие их по доро­ге жизни и совместное осуществление поставленных себе задач. Эта связь была до сих пор достаточно прочной и для огромного большин­ства - пожизненной. Два существа, действительно, превращались в «плоть едину» и совместно с детьми представляли своего рода «госу­дарство в государстве».

Являясь такой самостоятельной ячейкой, современная семья и помимо брака как полового союза была объединена и скреплена рядом других связей. Как союз родителей и детей она была своего рода независимым хозяйственным целым («домашний очаг») и пер­вой школой и воспитателем. На родителях, обладающих рядом прав по отношению к детям, лежали и обязанности - заботиться об их материальной обеспеченности и об умственном и нравственном вос­питании. Определенные права и обязанности лежали и на детях. Государство почти не вмешивалось в этот внутренний распорядок семьи. Она была ограждена своего рода запретной стеной, за черту которой, кроме случаев исключительных, носящих уголовный ха­рактер, государственная власть не переступала. Она предоставляла семье полную самостоятельность и ревниво оберегала ее прочность, независимость и ее основы. Посягательства на ослабление или раз­рыв супружеской связи (половая чистота, оскверняемая прелюбодея­нием, и внебрачные половые связи) всячески преследовались и, особенно в древности, жестоко карались.

Чтобы сильнее закрепить эту связь, государство и церковь вся­чески мешали ее разрыву, путем ли разводов или раздельного сожи­тельства. Католичество, исходя из слов Христа: «Что Бог соединил, того человек да не разлучает», и до сих пор не допускает никакого развода.

В тех же целях жена была отдана в опеку мужу» дети - в распоряжение родителей. Эту же задачу преследовало установ­ление общности имущества супругов, солидарности их интересов и передача материальной и духовной заботы о детях в руки роди­телей.

Одним словом, семья была цельной общественной единицей, ведущей свою самостоятельную жизнь в государстве.

Что же мы видим в течение последних десятков лет? А видим, время исподволь и постепенно подкапывается под все автократи­ческие основы семьи и мало-помалу разъедает все основные связи, «славшие ее цельной единицей. По мере приближения к нашему времени становятся более слабым и союз мужа и жены, и союз родителей и детей, т.е. две основы семьи, которыми исчерпывается fee содержание.

Займемся сначала рассмотрением ослабления связи супругов. Из чего видно, что союз супругов становится все более и более непрочным и все легче и легче разрывается?

Доказательством служат многие факты:

1) все быстрее и быстрее растущий процент разводов и «разлучений от стола и ложа», 2) уменьшение самого числа браков, свидетельствующее о том, что все больше и больше становится лиц, не желающих связывать себя современными узами «законного брака», 3) рост «внебрачных» союзов мужчины и женщины, 4) рост проституции, 5) падение рождаемости детей, 6) освобождение женщины из-под опеки мужа и изменение их взаимных отношений, 7) уничтожение религиозной основы брака и 8) все более и более слабая охрана супружеской верности и самого брака госу­дарством.

Эти факты, если они действительно верны, достаточны для того, чтобы сказать: дальнейшее существование семьи в современных принудительных формах и в самом деле становится весьма трудным. Совокупность их для того, кто умеет понимать язык «безгласных» цифр, говорит о том, что современная семья переживает глубокий кризис.

Уже само по себе развитие этих явлений служит признаком падения современных «устоев» семьи, применительно же к факту послабления семейной связи оно является неопровержимым доказа­тельством.

Одновременно и причиной ослабления семьи, и в то же время дензнаком ее распада служит и факт уменьшения деторождения в браке. Как-никак, а по своему заданию супруги до сих пор вступали в брак, грубо говоря, не только «ради удовольствия», но и продолжения потомства. Иметь детей и быть отцом и матерью для семьи до сих пор было нормой. Семья без детей была исключе­нием, чем-то ненормальным. Что же мы видим в последние десятилетия? А то, что рождаемость постепенно падает. В моду входят бездетные браки, иметь детей считается теперь неудобным и непрактичным по целому ряду соображений: говорят в этих слу­чаях и о трудности жизни, и о материальных и экономических заботах, и о том, что дети – роскошь, стоящая весьма дорого, и о трудности их содержания, воспитания, обучения, и о том, что они связывают руки, мешают работе или выездам на балы, пор­тят бюст матери и ее красоту, преждевременно ее старят, застав­ляют отца надрываться в излишней работе и т.д. и т.д. Мотивы приводят разные. Но, как они ни разнообразны, факт остается фак­том: процент брачной рождаемости падает. В ряде стран, как, напри­мер, во Франции, это явление общеизвестное. То же наблюдается и во всем культурном мире. Приводить цифры, доказывающие этот факт, излишне в виду общеизвестности и неоспоримости данного явления.

Не входя в оценку указанного положения дела, я должен под­черкнуть, что такое явление не безразлично для прочности семьи. Яснее говоря, оно способствует ее разложению, и в этом смысле является одной из причин, ослабляющих семейные основы. Дети как-никак были из тех «обручей», которые сплачивали семейный союз, заставляли супругов терпеливо относиться друг к другу, меша­ли им расходиться из-за пустяков, давали смысл браку. Забота же о детях мешала и прямо и косвенно неверности супругов, не допускала измены, давила тяжестью, направляя поведение родителей в сто­рону сохранения интересов семьи и ее целостности.

Иначе обстоит дело в браке без детей. Единственная связь суп­ругов – это духовное и телесное единение. А то и другое, как известно, весьма часто бывает хрупким и нередко подвергается иску­шениям и соблазнам. В этом смысле отсутствие детей во многих формах ведет к большему легкомыслию: там, где раньше забота о детях, о семейном очаге, его чистоте и т.д. могла остановить супру­га от соблазна и от легкомыслия, при браке без детей этот тор­моз отсутствует и не давит своей тяжестью на поведение челове­ка. Супруг рискует только своей связью с другим супругом, которого он часто не прочь заменить новым и не прочь устроить новое гнездо, так как эти разрывы и новые связи теперь не столь громоздки, не столь трудны, и не связаны с судьбою детей. При бра­ке с детьми неизменно вставал вопрос: «А как же дети?», вста­вал и нередко удерживал от посягательства на целостность семьи. При бездетности этого вопроса нет, а потому нет и этого скрепляю­щего семью цемента.

Помимо сказанного то же отсутствие детей сотнями других пу­тей ведет к тому же ослаблению семьи. В зажиточных семьях они заполняли досуг, особенно матери. Заставляли ее работать и тем самым удаляли поводы для соблазнов. При бездетности – время ничем не занято, появляются пустота и скука, а в таких условиях весьма успешно процветает фантазия, игра воображения рисует ряд картин, устанавливаются всякие выезды, визиты, балы, журфиксы и т.д., иначе говоря - появляется тысяча соблазнов, ведущих разными путями к одному итогу – к нарушению святости и прочности семьи.

Что это так, подтверждается, между прочим, и статистикой зводов. Оказывается, процент разводов обратно пропорционален проценту рождаемости: особенно высок в странах с малой рождаемостъю (Франция и Швейцария) и низок, где рождаемость высока.

Но пойдем далее и остановимся на факте эмансипации женщины. Спросим себя, как должен влиять на прочность современной семьи этот факт? Положительно или отрицательно? [Как это ни странно с первого взгляда, но несомненно, что факт эмансипации женщинпри данных условиях является разлагающим семью фактором, а не укрепляющим ее. Это подтверждается, между прочим, тем, что в странах, где женщина добилась больших прав и более свободна, более высок и процент разводов, совершаемых по желанию и ходатайству женщин, и чем больше она приобретает прав, тем число разводов по требованию жены все более и более растет.

Для каждого, занимавшегося историей правовых установлений семьи и брака, в частности, известно, какую громадную роль играла и играет религия в общественной жизни. Велика была эта роль и области брака. Не будет преувеличением, если я скажу, что одной главных основ семьи и брака была религия и ее покровительство браку и семье как религиозному, священному установлению. На этом основании брак был объявлен таинством, семья – учреждением божества, охраняемым церковью и государством, посягательства против нее – грехом и великим преступлением. Весь авторитет церкви, вся ее святость и в силу этого вся сила государства были пущены в ход для защиты семьи и основ брака. Человек, собиравшийся посягнуть на семейный союз, должен был считаться не только вопросом удобства и счастья, как теперь, но должен был пойти на великий грех, посягнуть на догматы и авторитет церкви, потерять предать ее дьяволу и сверх того считаться с немалыми карами, налагавшимися государством.

Как видим, здесь препятствий и задерживающих факторов было немало. Все они всем своим громадным весом давили на него, и шиться перешагнуть их могли только единицы.

Этой религиозной основой брака и объясняется факт беспощадных наказаний за прелюбодеяние, налагавшихся государством на прелюбодеев

Потеря этой религиозной основы брака и семьи имела гро­мадное значение. То, что раньше было божеским установлением, стало обычным человеческим учреждением; то, что раньше окруже­но было ореолом святости, превратилось в дело рук человеческих; посягательство на брак, раньше бывшее грехом и преступлением, теперь стало вопросом житейского удобства.

Разрыв или осквернение брака прежде означали оскорбление божественного установления и заповедей, теперь превратились в обычное явление. Если раньше трудно было решиться на разрыв, то теперь все лишние препятствия пали. Говори коротко, исчезновение религиозного характера брака дало возможность более легко и лишь с точки зрения удобства рассматривать и относиться к нему. Бла­годаря гражданскому браку исчез один из рычагов, ранее принуж­давших более строго и серьезно относиться и уважать от Бога данную связь. Мудрено ли поэтому, что параллельно с этим про­цессом исчезновения религиозной основы брака мы видим и посте­пенное ослабление его охраны со стороны государственной власти. Наказания за внебрачные половые связи, а равно и за прелюбодея­ние становятся мягче и мягче, пока постепенно не вымирают. Са­ма по себе добровольная внебрачная связь, насколько в ней нет насилия, хитрости, обмана или злоупотребления невинностью и т. п., связь двух дееспособных лиц теперь не наказывается: (У нас окончательно отменена 994 ст. Уложения о Наказании, каравшая за внебрачную связь, в 1902 г.) Наказание за прелюбодеяние свелось к минимуму (заключение в монастырь или краткосрочная тюрьма) и существует скорее на бумаге, чем на деле.

Это падение наказаний говорит о том, что государство почти перестало охранять путем наказаний чистоту семейного очага и предоставило здесь лицу почти полную свободу.

А раз так, то понятно, что этим путем семья и брак потеря­ли две стены, защищавшие их от посягательств. Если личной воли не хватало раньше, чтобы противиться соблазну незаконного по­лового общения, то искушаемого могла остановить мысль о грехе («А грех?»); если не эта мысль, то соображение о грозящей жестокой каре, часто грозившей, помимо позора, смертью. С исчезновением того и другого тормоза, исчезали и две громадные задерживавшие силы. А это, естественно, не может способствовать укреплению ста­рой семьи, а способствует только ее распаду, развивая легкое отношение к ней, превращая вопрос об ее целости и чистоте в вопрос практического удобства.

Понимая же во внимание, что каждый приведенный выше ряд явлений, указывающих на разложение семьи, обнаруживает посто­янство в своем росте, мы должны заключить, что и в дальнейшем, вероятно, они будут действовать и продолжать свою разрушительную работу, уничтожая оставшиеся устои современного брака и семьи.

Очертив кратко признаки, свидетельствующие о разложении и ослаблении семьи как союза супругов, перейдем теперь к краткой характеристике тех «уклонов», которые произошли в семье как союзе родителей и детей. Я здесь остановлюсь лишь на двух сторонах дела - на родительской опеке и власти над детьми и на семье как установлении, ведавшем до сих пор дело первоначального воспитания и содержания детей.

Падение родительской власти над детьми - такова та основная черта, которой характеризуется история взаимоотношений родите­лей и детей.

В глубокой древности дети были совершенно бесправны и от­даны в бесконтрольную власть родителей. Государство решительно нив чем здесь не ограничивало власть отцов. Родитель имел право жизни и смерти над детьми, мог продать их в рабство, мог изувечить, не давая никому отчета в своих действиях. Наряду с личной бесправностью детине имели никаких прав и по отношению к имуществу. Так было в Риме, так же было и у других народов. Но затем власть родителей постепенно ограничивалась. Государство мало-помалу ставило ряд условий, которые отец безнаказанно не мог нарушать. Отняты было у родителей право жизни и смерти, право; продажи в рабство и право нанесения других оскорблений и повреждений детям. Рядом с этим росла и имущественная правоспособность детей,

В итоге опека родителей постепенно падала, власть их все более иболее ограничивалась, государство мало-помалу вторгалось в права родительской власти.

Подобная же история происходила и у нас.

Еще по Судебнику 1550 года дети за всякую жалобу на ро­дителей наказывались кнутом «нещадно». Это значит, государство признавало за родителями полную власть и не считало для себя возможным вторгаться в их отношения. Но мало-помалу и у нас власть родителей падала, и права детей росли. В настоящее время этот процесс подходит к концу. Освобождение детей знаменует и падение прав родительской власти. Хотя у нас в Уложение о На­казаниях и есть еще статья 1592-я, дающая родителям пряно без всякого суда присуждать детей к тюрьме от 2 до 4 месяцев, но фактически она забыта и для современного морального сознания звучит довольно дико. А этот факт, как и в случае освобождения жены из-под опеки мужа, означает нечто иное, как ослабление тарой связи родителей и детей – связи, державшейся и построенной лишь на родительском авторитете. Раньше волей-неволей эта связь поддерживалась, и дети должны были ей подчиняться, ибо вне семьи, вопрекиволи родителей, для них пути были за­крыты. Им было некуда идти, нельзя было обращаться за помощью ни к государству, которое за всякие жалобы на родителей карало их «нещадно», ни к обществу, осуждавшему такое самовольство детей. Мудрено ли поэтому, что семья была замкнутым целым, царством, где запределами китайской стены господствовала власть родителей. Она здесь была хозяином. Хорошо ли обращался родитель с детьми? Достаточно ли заботился о них? Были ли они сыты или голодны? Давалось ли им образование и воспитание? - до всего этого не было обществу дела и все зависело от произвола и власти отцов.

Как бы плохо ни было детям, они должны были подчиняться. А в силу этого связь родителей и детей, как бы плоха она ни была, существовала, если недобровольно, то принудительно. Был «клей», склеивавший все трещины этой связи и поддерживавший плохо сколоченную семейную храмину.

Теперь не то. С падением родительской власти исчез и «клей» принуждения. Связь отцов с детьми стала зависеть не только от волн первых, но и вторых. То, что раньше дети должны были тер­петь, теперь они не обязаны. Если раньше они при всей тягостности их доли должны были эту связь поддерживать, то теперь они сво­бодно разрывают ее, не жертвуя ни совестью, ни честью, ни благосостоянием. Раньше дети были рабы, теперь - они свободные и равноправные с отцами личности. Раб терпит все, личность требует уважения к себе и протестует против посягательств на ее права. Отсюда вывод – теперь принудительная связь родителей и детей стала слабее пала и легче может быть разорвана. А это значит, что «китайская стена», охранявшая эту связь на почве родительской власти, рухнула.

Таков конец той долгой дороги, которой развивались отношения родителей и детей. Отсюда вывод - если раньше семья бы­ла единственной или главной воспитательницей, школой и опекуном, то теперь эта роль семьи должна исчезнуть. И действительно, на наших глазах мы видим, как государство мало-помалу отнимает у семьи, ее воспитательные, учительские и опекунские функции и берет их в свои руки. Раньше все это принадлежало семье; теперь государство берет это на себя. Раньше последнее не вмешивалось в хозяйничанье родителей, теперь все боль­ше и больше врывается в эту сферу, требует у родителей отчета, на­кладывает на них ряд обязанностей и говорит: «это ты не можешь делать, это не имеешь права, то-то должен делать» и т.д.

Прав проф. П.И. Люблинский, когда говорит: «Семья, которую издавна привыкли называть ячейкой общественной жизни, уже во многих случаях перестала быть необходимой формой для рождения ивоспитания детей: в других случаях узы семейной жизни являются крайне слабыми, и с каждым годом влияние семьи в области воспита­ния все более и более суживается» 3 .

Иными словами – происходящий в наше время перелом отно­шений родителей и детей означает падение родительской опеки и замену ее опекой общества и государства, постепенную утрату семьей ее учительско-воспитательной роли и приобретение этой роли обществом и государством.

А это в свою очередь означает не что иное, как дальнейшее распадение семьи как союза родителей и детей и лишение ее тех функций, которые она до сих пор выполняла.

Образно говоря, семья как бы тает и рассасывается, распадаясь на части, теряя одну за другой свои связи и свои функции, перехо­дящие от нее к обществу и государству.

После этих замечаний я позволю себе привести факты послед­них годов, подтверждающие сказанное, т.е. утрату семьей ее роли опекуна, учителя и воспитателя и замену ее роли обществом и государством. Всего резче этот процесс проявился в передовых стра­нах демократии, отличающихся своими смелыми опытами в об­щественных вопросах, т.е. в Англии и Америке. Отсылая за под­робностями к указанной статье П.И. Люблинского и к сборнику М.Н. Гернета «Дети-преступники», я здесь остановлюсь кратко толь­ко на английском законе о детях 1908 года.

Смысл этого акта прекрасно передан словами его составителя Г. Самуэля: «Мы хотим сказать ребенку, что, если раньше люди или право не были его друзьями в прошлом, они станут ими теперь. Мы утверждаем, что обязанностью парламента является сделать воз­можным спасение и воспитание ребенка, закрыв перед ним двери тюрьмы и открыв дверь надежды». Закон этот касается различных сторон содержания и воспитания ребенка, и им, по справедливому выражению П.И. Люблинского, «серьезно затрагиваются права ро­дительской власти». Он подробно регулирует необходимые условия содержания, воспитания и обучения детей. Если этим условиям неудовлетворяют родительское воспитание, обучение и содержание, государство берет ребенка под свою опеку и защиту помимо воли родителей, лишает последних родительской власти и, мало того, подвергает родителей и вообще лиц, обязанных заботиться о детях, уголовным наказаниям.

Вот главная сущность закона, как видим, вполне подтвержда­ющая выставленное выше положение.

Вcе остальное - детали, направленные на то, чтобы лучше достигнуть этой цели<...>.

Другими законами подробно определяются условия, когда го­сударство принудительно отбирает детей из-под опеки родите­лей, например в случае плохой заботы о детях, в случае пьянст­ва родителя или опекуна, при склонении родителем дочери к по­року, в случаях, если родитель общается с ворами или прос­титутками, если он живет в доме, населяемом проститутками, и т.д. и т.д.

Не приводя других подробностей, и из сказанного ясно, что закон 1908 г., как и ряд других законов в Англии, а также близкий к первому закон 20 декабря 1907 г. в Западной Австралии и ряд сходных законов, принятых в большинстве штатов Северной Амери­ки, – все они знаменуют собой указанный выше факт утраты семьей ее роли опекуна, воспитателя и учителя и переход этих функций в руки общества и государства.

Если же добавить к этому законы о детских судах, об устройст­ве школ и приютов государством для беспризорных и бесприют­ных детей, для бродяг и малолетних преступников и т.д. и т.д. - то картина перелома будет еще полнее.

Нельзя также забывать и о самой постановке современного вос­питания и обучения. Самый характер современной школы, всевоз­можных детских площадок, детских игр, все растущих учреждений для воспитания детей и т.д. – все это вполне определенно ведет к одному и тому же: и юридически и фактически дитя вес болееи более отнимается uз-noд влияния семьи и переходит в руки общества.

Даже время, проводимое им в семье, все более и более уко­рачивается. Раньше он все образование и воспитание получал в ней (домашнее образование). Затем с появлением общественных школ ребенок с 7–8 лет переходил от семьи к школьному воспитанию и обучению. Первые годы до последнего времени он все же проводил в семье. Но теперь, с быстрым ростом и распространением детских садов, площадок, детских игр и т.п., - и в эти годы уже ребенок переходит в руки общества, выходит из-под крова семьи в широкий мир своих сотоварищей, в мир детского общества и в среду де­тского государства.

Наконец, семья распадается и как хозяйскоецелое. До сих пор наряду с другими задачами она выполняли и хозяйственные функ­ции. Семья была одновременно и очагом в смысле кухни и сто­ла, приготовления запасов, одежды, необходимых для хозяйства предметов и т.п. В прошлом она была целой хозяйственной едини­цей, или, говоря языком экономистов, замкнутым натуральным хозяйством. С развитием капитализма ее хозяйственные функции сокращались. Машина, торговля и магазины отняли у нее множество хозяйственных дел. Не раз воспетый семейный обед, или чай, или кофе, с прекрасной хозяйкой за столом, с радушным хозяином и милыми детьми - этот образ отходит в прошлое. На место их приходят прозаические рестораны, кафе и столовые, чем плотнее население, чем крупнее центр и город, тем быстрее выживают эти публичные учреждения старый, милый образ застольных семей­ных картин.

И чем оживленнее и крупнее город, тем резче отмечается этот процесс и, нет сомнения, будет расти все больше и больше. Выходит, что и с этой стороны семья потеряла один из тех стержней, который раньше собирал около себя членов семьи и тем самым давал возмож­ность видеться, обмениваться друг с другом, говоря коротко, прямо или косвенно сближал их.

Теперь и этот стержень исчезает. Можно было бы при жела­нии привести не мало и других признаков из области гражданс­кого права - имущественного права, наследования, условия заклю­чения брака и его расторжения и т.д., указывающих на тот же факт постепенного распада семьи, но я ограничусь сказанным.

Думаю, что и из изложенного довольно отчетливо вырисовыва­ется факт семейного распыления. В обоих своих видах семейная свиязь - и как половой союз мужа и жены, и как союз родителей и детей - всё более и более слабнет и разлетается. Семья теряет одну задругой из своих функций и превращается их цельного слит­ка во асе более и более худеющую, уменьшающуюся и разваливаю­щуюся семейную храмину.

Излюбленное до сих пор сведение причин к какому-нибудь од­ному фактору напоминает мне Лесажевского доктора, лечившего все болезни водой. Как видно уже из самого описания «симпто­матических» признаков разложения семьи, здесь действуют мно­гие факторы или силы, и это разложение зависит от многих при­чин: и от плотности населения, и от экономики, и от уклада жизни (деревня и город), и от роста свободы личности и разви­тия индивидуализма, и от падения старых религиозных верований и т.д. и т.д. Все они в своей совокупности ведут семью к новым формам; но точно разделить их, формулировать их взаимоотноше­ние - задача весьма сложная и невыполнимая в пределах данной статьи.

Не та или иная агитация, а весь уклад современной жизни ведет к распаду семьи, и остановить последний - значит изменить в корне всю организацию современного общества и вернуть ее на несколько веков назад - задача очевидно невозможная.

Наряду с этим причинным объяснением вполне законно может встать другой вопрос: А что же дальше? Какая форма семьи идет на смену отживающей? Следует ли бороться с этим распадом или нужно приветствовать его?

Трудно ответить на эти вопросы. Ответ должен быть серьезный, глубокий, обоснованный. А для него нет еще ни данных, ни материа­ла, ни достаточного опыта.

Около 30 лет тому назад Г.Спенсер отметил уже начинаю­щийся факт разложения семьи и ставил вопрос: «Представляют ли эти попытки дезинтеграции (разложения) семьи необходимые сту­пени нормального прогресса? Можно ли ожидать и желательно ли, чтобы семья совершенно разложилась?» На эти вопросы он отве­чал отрицательно и с точки зрения возможности и желательности. Он думал, что процесс разложения семьи остановится. «Я не только не ожидаю, чтобы дезинтеграция (разложение) семьи могла пойти еще дальше, но, напротив того, имею данные подозревать, – писал он, – что она уже зашла слишком далеко... и мы должны ожидать теперь движения по обратному направлению и, вероятно, семья, состоящая из родителей и детей, восстановится снова и даже под­вергнется дальнейшей интеграции (сплочению)» 3 .

Кик видно из сказанного, действительность пока не оправдыва­ет предположений Г.Спенсера. Разложение не остановилось, а чем дальше, тем идет быстрее и, по-видимому, в таком же направлении пойдет и в будущем. Конечно, оно не ведет к гибели семьи вообще. Семья, как союз супругов и как союз родителей и детей, вероятно, останется, но формы их будут иными.

Указанный процесс рассасывания семьи, с оборотной стороны дела, означает процесс освобождения личности из пеленок семейно­го крова и перехода се в широкое море общечеловечности. Опять-та­ки отдавая и здесь должное заслугам семьи, воспитывавшей и укреп­лявшей в течение веков альтруистические чувства, нельзя в то же время не указать, что в настоящее время к человеку предъявляются уже более высокие требования в отношении альтруизма и мотивов его поведения. До сих пор основным побуждением социально полез­ного повеления человека была семья и ее интересы. Человек доста­точно прилично работал, прилично вел себя, побуждаемый добрым именем семьи и в целях ее обеспечения.

Когда-то, в отдаленной древности, таким мотивом социально полезного поведения были кнут и беспощадные наказания (эпоха рабства). Чтобы получить и добыть от человека необходимое обще­ственно полезное поведение (работу, сохранение добрых нравов добросовестное исполнение своих обязанностей и т.д.), применялись беспощадные наказания. Чтобы раб работал - сзади его стоял над­смотрщик и при малейшей лености бил его кнутом, побуждая его работать и говорить: «Есть некто позади тебя», подобно тому как бьем мы теперь лошадь, понукая ее бежать быстрее. Недаром же египетские папирусы говорят: «Послушание молодого человека на его спи­не» (по которой били) или «Человек имеет спину и слушает того, кто его бьет».

То же мы видим и всюду. Чтобы доктора и архитекторы добросовестно исполняли свою задачу, закон гласил: «Если док­тор лечил раненого и человек этот умер - пусть ему отрежут руку», «Если открыл бельмо и испортил глаз - пусть ему от­режут руку», «если архитектор строил дом и построенный раз­валился и убил хозяина – архитектор присуждается к смерти» (законы Гамураби). То же видим мы и во всех сторонах об­щественной жизни в древности и читаем подобные статьи во всех древних законах. Наказания и награды – вот что было двига­телем в древности, побуждавшим человека вести себя социально полезно.

Но прошла эта пора и сменилась при улучшении человека иным двигателем, более высоким. Теперь уже не кнут и кары побужда­ют человека вести себя общественно полезно, а заинтересован­ность человека своими собственными интересами и интересами своей семьи. На этом мотиве построена вся система современного, капиталистического хозяйства и современного поведения. Недаром же основным положением современной политической экономии слу­жит хозяйственно-эгоистический человек, хозяин семейства. За­бота об обеспечении себя, и детей - вот что заставляет нас рабо­тать, а не лениться, поступать на ту или иную службу, а не лодыр­ничать, добросовестно исполнять свои обязанности, а не пренебрегать ими (иначе лишишься места, разоришься и т.д.). Та же забота о добром имени себя и своей семьи побуждает нас вести себя «при­лично», а не марать чести, репутации и т.д. Таков тот основной «пар», который побуждает большинство людей вести себя добропорядочно.

Но время идет и здесь предъявляет более высокие требования. Интересы и благосостояние семьи побуждают нас, с одной стороны, к социально полезному поведению, но с другой - они ставят ему весьма узкие границы. Заинтересованность в судьбах своей семьи вызывает своего рода семейный эгоизм, равнодушие к дру­гим людям - не членам семьи, замыкание личности в узкую скор­лупу семейного благосостояния и подчас принесения в жертву ему иных» более широких, общественных интересов. Кому же не известна знаменитая формула: «Помилуйте! жена и дети!» Сколько раз во имя этой формулы «жены и детей» люди творили мерзости! Сколько раз она подавляла благородные порывы! Сколько униже­ний, подлостей и всяких компромиссов было совершено и совершается ежегодно во имя той же семьи, во имя того же: «Помилуйте! жена и дети!»

Говоря коротко, интересы современной семьи и ее процветания в наше время нередко сталкиваются с интересами общества и являются тормозом для проявления более высоких альтруистиче­ских порывов и поступков. И чем далее, тем это столкновение интересов семьи и общества растет.

Наступает третий период, когда двигателем социально полез­ного поведения становится уже не семейное благосостояние; а бо­лее высокий и менее эгоистический принцип общего блага, бескорыстного труда на общую, а не только семейную пользу. В этом одно из главных различий грядущей, социалистической культу­ры от современной - капиталистической, заставляющей ка­питалиста и предпринимателя трудиться во имя своих интере­сов и интересов семьи и в то же время во имя тех же интересов грабить общество и трудящиеся массы, И нет сомнения, что в этом начавшемся единоборстве семьи и общества, интересов пер­вого и второго (вспомним «борьбу за индивидуальность» Н.К.Ми­хайловского!) организация современной семьи будет разбита: обще­ственные интересы с одной стороны, а интересы личности (обрат­ная сторона общечеловечности) - с другой, победят и фактически уже побеждают. Расширившийся и вглубь и вширь альтруизм (любовь к ближнему) и теперь уже требует - количественно и качественно - большего простора, чем узкие границы семейного альтруизма.

Проявлением этого сдвига и роста альтруизма и служат факт рассасывания семьи обществом, ее таяния и растворения в обще­ственных интересах и постепенная утрата ею своих опекунских и воспитательных обязанностей.

Новая культура требует и новых людей, иных, чем мы, более общественных и альтруистичных, чем «семейная общественность и семейный альтруизм». В прошлом, когда требовалось только послед­нее, семья и ведала воспитанием, направляя его бессознательно в сторону «семейного благосостояния». Теперь ставятся более высокие требования - соответственно изменяется и воспитание. Оно теряет семейный характер и вес более и более проникается общественными мотивами и интересами. Из ведения матери и отца ребенок перехо­дит в общество себе подобных, «сочеловеков», в детское царство, в виде игр, площадок, садов, руководимых общественными педагога­ми, устроенных обществом и все более и более растущих. Вместо пропитывания моралью семейных интересов ребёнок с первых лет уже начинает социализироваться, проникаться чувством товари­щества, связи с миром, а не только с семьей.

Вслед за площадками он переходит в школу, из низшей шко­лы-в высшую, из школы - к общественной работе - одним словом, все более и более отрывается от семьи и социализируется, обобществляется и альтруизируется.

В качестве признака социалистического общества обычно указывают и подчеркивают обобществление средств и орудий производства, оставляя в тени другую сторону, без которой невозможно это обобществление средств и орудий производства, а именно обобществление самого человека, состоящее в замене семейной мотивации поведения поведением общественным, диктуемым бескорыстным желанием служить обществу и его благу. Без первого, ^очевидно, невозможно второе. Можно сегодня же ввести это обобществление, но при современном состоянии человечества, без параллельного изменения самой психики человека все изменение сведется к перемене имени. Тюрьмы переименуют в «дома правосу­дия», но от этого едва ли легче будет тем, кто будет сидеть в них; банкир заменится «директором общественных финансов», но разни­ца между ним и чернорабочим останется прежняя. На Своде зако­нов напишут: «Свобода, равенство и братство", но эта свобода то­же будет недалека от свободы безработного от труда, равенства в бесправии и братства, гласящего: «Умри за общественное благо, брат мой!»

Одним словом, без обобществления самого человека немысли­мо подлинное обобществление средств и орудий производства. В реальной жизни то и другое должно совершаться одновременно и параллельно.

К этому социально-альтруистическому состоянию ведет исто­рия, на это же указывает и замена семейной опеки и воспитания общественно-государственным воспитанием и заботой,

Этот переход – первый шаг по пути дальнейшего обобществле­ния человека, подготовки его для будущего, более совершенного общества. В этом его значение и его важность, в этом же и та положительная сторона, которая побуждает меня отрицательно от­нестись ко всем тем «охам и вздохам», видящим в замене се­мейного воспитания общественным падение нравов, признак «мо­рального вырождения», - «вздохам», которых немало приходится слышать на каждом шагу.

Другой вопрос уже, что переход этот длинен, требует много сил и времени и в эпоху перехода вызывает ряд диких наростов, бо­лезненных опухолей и множество жертв. Все это несомненно и верно.

Но отсюда следует не тот практический вывод, что нужно ис­кажать само идеальное задание, а тот, что нужно всеми силами способствовать облегчению «муки родов», по возможности безболез­ненному переходу к новым грядущим формам. Говоря словами ос­нователя социологии О. Конта, нужно не отрицание прогресса во имя порядка или порядка во имя прогресса, а соединение того и другого: и порядка, и прогресса.

Вестн. Моск. университета.

Сер. Социология и политология.

1997. № 3. С. 65 – 79.